Élimination : extrême partie
'
Campagne 2000
apicale correspondant :: à
y
.
Campagne 1996
l'année en cours
;
…
'
__
È}
_
=::
'
'
<
.Æ
-.:
_
;'
::.; :
-
-
,
Tn pour analyse:
,
4—‘5{,<5“
:_
’f,,
Tn pour analyse:
__;î. .;
-
-*
,
parties vertes
'
;
estiméesà 3 années
,
mousse entière
W,W,%
'
11
_,
;;
de croissance
_
",
:
S{Ë.
:
.
.'
(parÜeg Vertes et
»mrwm/
.
.
_
_
.
/
._
_
_
_
_
brunes)
__
_
,
'.::
'
'
g‘<—,,
$,,
.
_
.
.
.
…
.
33515;
<—\.
.
_.
.
.
".::
—
»
.
_j
Elimination:
.
‘î'
artie basale :: im ortante
—
.
p
_
…
°
Ï'_'_
.
.
.’
_
_
ï'
'
' _
Scleropodium
_' .
'
(dessin tiré de Rameau etal.,1993)
Figure A.3: Différence de tri entre les deux campagnes françaises.
Technique d'analyse
Les techniques de minéralisation et d'analyse sont différentes entre les campagnes 2000 et 1996
(Tableau A3).
Une calibration inter-analytique (n = 20 échantillons) réalisée entre les différentes techniques d'analyse de métaux utilisées lors des deux campagnes montre que (Tableau A.1):
—
tous les éléments sont corrélés,
—
les résultats sont similaires pour les éléments suivants: Cd, Fe, Hg, Pb, V, Zn, Al, Ba, Ca, K, Mg, Mn,
Na, Rb, Sr,
—
les résultats sont différents pour l'arsenic et le chrome (technique de 1996 > technique de 2000),
ainsi que pour le cuivre, le nickel et le Cobalt (technique de 1996 < technique de 2000).
À l'échelle de la France:
—
les résultats de la majorité des éléments sont comparables entre les deux campagnes,
—
As et Cr pourraient sous—estimés en 2000 par rapport à 7996,
—
Cu, Ni et C0 pourraient être surestimés en 2000 par rapport à 1996.
\
[\5‘. \.:1
.
.I...X..>
'
Campagne 2000
apicale correspondant :: à
y
.
Campagne 1996
l'année en cours
;
…
'
__
È}
_
=::
'
'
<
.Æ
-.:
_
;'
::.; :
-
-
,
Tn pour analyse:
,
4—‘5{,<5“
:_
’f,,
Tn pour analyse:
__;î. .;
-
-*
,
parties vertes
'
;
estiméesà 3 années
,
mousse entière
W,W,%
'
11
_,
;;
de croissance
_
",
:
S{Ë.
:
.
.'
(parÜeg Vertes et
»mrwm/
.
.
_
_
.
/
._
_
_
_
_
brunes)
__
_
,
'.::
'
'
g‘<—,,
$,,
.
_
.
.
.
…
.
33515;
<—\.
.
_.
.
.
".::
—
»
.
_j
Elimination:
.
‘î'
artie basale :: im ortante
—
.
p
_
…
°
Ï'_'_
.
.
.’
_
_
ï'
'
' _
Scleropodium
_' .
'
(dessin tiré de Rameau etal.,1993)
Figure A.3: Différence de tri entre les deux campagnes françaises.
Technique d'analyse
Les techniques de minéralisation et d'analyse sont différentes entre les campagnes 2000 et 1996
(Tableau A3).
Une calibration inter-analytique (n = 20 échantillons) réalisée entre les différentes techniques d'analyse de métaux utilisées lors des deux campagnes montre que (Tableau A.1):
—
tous les éléments sont corrélés,
—
les résultats sont similaires pour les éléments suivants: Cd, Fe, Hg, Pb, V, Zn, Al, Ba, Ca, K, Mg, Mn,
Na, Rb, Sr,
—
les résultats sont différents pour l'arsenic et le chrome (technique de 1996 > technique de 2000),
ainsi que pour le cuivre, le nickel et le Cobalt (technique de 1996 < technique de 2000).
À l'échelle de la France:
—
les résultats de la majorité des éléments sont comparables entre les deux campagnes,
—
As et Cr pourraient sous—estimés en 2000 par rapport à 7996,
—
Cu, Ni et C0 pourraient être surestimés en 2000 par rapport à 1996.
\
[\5‘. \.:1
.
.I...X..>