X
PBÉFAGE.
'
_
savoir si, en effet, l’état actuel de la science est tel que nous puis—
sions présenter à cet égard des notions positives et qui s’enchaînent
assez rigoureusement pour servir de bases à l’anatomie générale, et
"
faire suite aux notions si précises relatives à la fécondation et a la
,
segmentation.
A cette'question nous n’hésitons pas à répondre par l’afrmative.
Sans doute, cette affirmation pourra ne pas eoncorder avec l’impres—
sion qu’on éprouve en feuilletant, dans les récents traités d’emles chapitres qui traitent de la formation du blasloderme,
c’est—à—dire de la blasiula, de la gasirula et de la production du mése—
'
derme. Mais ici il faut établir une distinction.La gaslrulaiimz comporte
un très grand nombre de questions de morphologie et une ques—
tion très simple d’histogénése : pour les premières(bouche de la
_
gastrula, bouche primitive, anus, canal neurentérique, etc.}, nous
sommes en
présence d’opinions diverses, contr:ulictoires, entre
'
lesquelles il est difcile de faire un choix iii(.>tiVé; mais ce sont la
_
"
autant de problèmes que nous devons laisser aux études d’eniliryc‘i—
logic pure; au contraire, pour la seconde, pour la simple question
d’histogénèse, si les divergences sont loin d’avoir disparu, quant
»
aux détails, elles sont sans importance pour la vue d’ensemble, et
la transformation de la blaslula, ou blastoderme rnonodermique, en
gastrula ou blastoderme didermiqi1e, se réduit,prmr les divers types
d’ovùles,à des processus très simples qu’on peut facilementi‘:‘nnener
“
,
a un
schéma général. C’est ce que nous avons tenté de faire. il en
est “de même pour la formation du mésoderme : sa premiére appa—
'
rition, dans ses rapports avec l’orice de la gastrula, avec la ligne
,
primitive, avec le canal neurontérique, sont autant de questions de
_
,
_
morphologie et d’embryologie générale que nous n’avons même pas
—
à 'examiner,tant
il s’en faut que nous ayons tichoisir entre interpré,
tations différentes.—La seule chose qui intéresse l’histologiste, c’est ,
de savoir duquel des deux feuillets préexistants, ectoderme, ou e1ido—
,
derme,dérive le troisième feuillet, le feuillet moyen interposé entre
les deux précédents. Ici, il fautbien le dire,l’accord n’est pas encore
_
_
Completentre les observateurs; mais c’est une des questions qui
ont_été
le plus particulièrement l’objet de nos recherches person—
nelles, et
à cet égard, notre opinion est faite; nous l’avonsjustiée
À
dans plusieurs mémoires originaux : nous nous rattachons sans
restriction
àla manière de voir des nombreux
qui
‘
’
considèrent le mésod'erme comme étant lerésultat du dédoublement
*
..
de l’endoderme primitif.
'
‘
,
PBÉFAGE.
'
_
savoir si, en effet, l’état actuel de la science est tel que nous puis—
sions présenter à cet égard des notions positives et qui s’enchaînent
assez rigoureusement pour servir de bases à l’anatomie générale, et
"
faire suite aux notions si précises relatives à la fécondation et a la
,
segmentation.
A cette'question nous n’hésitons pas à répondre par l’afrmative.
Sans doute, cette affirmation pourra ne pas eoncorder avec l’impres—
sion qu’on éprouve en feuilletant, dans les récents traités d’emles chapitres qui traitent de la formation du blasloderme,
c’est—à—dire de la blasiula, de la gasirula et de la production du mése—
'
derme. Mais ici il faut établir une distinction.La gaslrulaiimz comporte
un très grand nombre de questions de morphologie et une ques—
tion très simple d’histogénése : pour les premières(bouche de la
_
gastrula, bouche primitive, anus, canal neurentérique, etc.}, nous
sommes en
présence d’opinions diverses, contr:ulictoires, entre
'
lesquelles il est difcile de faire un choix iii(.>tiVé; mais ce sont la
_
"
autant de problèmes que nous devons laisser aux études d’eniliryc‘i—
logic pure; au contraire, pour la seconde, pour la simple question
d’histogénèse, si les divergences sont loin d’avoir disparu, quant
»
aux détails, elles sont sans importance pour la vue d’ensemble, et
la transformation de la blaslula, ou blastoderme rnonodermique, en
gastrula ou blastoderme didermiqi1e, se réduit,prmr les divers types
d’ovùles,à des processus très simples qu’on peut facilementi‘:‘nnener
“
,
a un
schéma général. C’est ce que nous avons tenté de faire. il en
est “de même pour la formation du mésoderme : sa premiére appa—
'
rition, dans ses rapports avec l’orice de la gastrula, avec la ligne
,
primitive, avec le canal neurontérique, sont autant de questions de
_
,
_
morphologie et d’embryologie générale que nous n’avons même pas
—
à 'examiner,tant
il s’en faut que nous ayons tichoisir entre interpré,
tations différentes.—La seule chose qui intéresse l’histologiste, c’est ,
de savoir duquel des deux feuillets préexistants, ectoderme, ou e1ido—
,
derme,dérive le troisième feuillet, le feuillet moyen interposé entre
les deux précédents. Ici, il fautbien le dire,l’accord n’est pas encore
_
_
Completentre les observateurs; mais c’est une des questions qui
ont_été
le plus particulièrement l’objet de nos recherches person—
nelles, et
à cet égard, notre opinion est faite; nous l’avonsjustiée
À
dans plusieurs mémoires originaux : nous nous rattachons sans
restriction
àla manière de voir des nombreux
qui
‘
’
considèrent le mésod'erme comme étant lerésultat du dédoublement
*
..
de l’endoderme primitif.
'
‘
,