,
'
8
CHAP. ]. —— HISTORIQUE.
'
'
et celle de tissu une différence que Bichat a parfaitmnent précisée; les systèmes comprennent les parties similaires qui
_
entrent dans la constitution des divers organes ; et ces systèmes '
se laissent parfois eux-mêmes décomposer en parties moins
complexes qu’on nomme tissus; c’est—à—dire que si quelques
systèmes sont constitués chacun par un seul tissu, connue
c’est, jusqu’à un certain point, le cas pour les systèmes épitlnî—
‘
lial et cartilagineux, et qu’alors les expressions de tissus et
de systèmes soient. éqi,iivalentes, par contre, d’autrr’æs systemes
'
sont formés d’un ou de plusieurs tissus avec des parties acces—
”
’
soires. Tels sont le système nerveux, le système musculaire,
le système osseux, dans lesquels, aux elenuiants propres et
_
caractéristiques, souvent nombreux et divers, se mêlent des
artérioles, des veinules et divers élrînmnts du tissu conjonctif.
—'
‘
Tout cela Bichat l’a parfaitement (50111111 et précise. Mais il n’en '
‘
'
-estpas moins vrai que le plus souvent il. se sert de
'
sion tissu comme synonyme de systtne, et tpm, de fait, il a
.
_
plus connu et plus décrit les systèmes que les tissus. Soumm—
Bichat étudie sur— lomie générale est essentiellement une étude de syslînnes:
,’°"”GSÎ’yS’èmŒ' cliez.lui la notion de tissu est accessoire et réellement ineoiii—
_
,
plète; c’est que les tissus, tels que nous les connaissons
_’
,
,
aujourd’hui.,ne sont nettement ez‘iraeterises que par la notion
,
f
,
'
de leurs- éléments anatomiques (structure) et de la disposition
'
'
deces éléments(texture). Or ces «!lzh‘nmlx aua!omiptmr, vu leurs
-
'
petites dimensions, échammnt à l’exil nu et ne peuvent être
_
connus qu’à l’aide du microscope. (Jr Bichat n’a pas fait l’étude
'
,
'
_
microscopique des parties similaires de l’organisme.
;
,
1
Le microscope. —— Pourquoi Bichat
pas
fait usage
'
du."niicro,scope, qui était depuis longtemps inventé lorsqu’il
'
'
poursuivait ses-admirables recherches“? Comment, d’autre part, -
'
se*fa‘it—il que ceux qui, avant lui. et de son temps, faisaient
_'
'
'
usage du
n’aient pas créé l’anatomie générale,
,_
'
“laquelle a'pu prendre depuis le nom d’anatomie microsco"
'
pique?C"est ce qu’ilnoùs faut expliquer, eton verra‘ ainsi que
'
Bichat & bien réellement créé l’anatomie générale sans faire '
Ï ''
”
uSage de l’instrument qui devait devenir ensuite l’appareil
'
essentiel, caractéristique de cette branche des sciences anato—
',__
m1ques‘.
'
-_j
"
"
'
.“
,
'
'
8
CHAP. ]. —— HISTORIQUE.
'
'
et celle de tissu une différence que Bichat a parfaitmnent précisée; les systèmes comprennent les parties similaires qui
_
entrent dans la constitution des divers organes ; et ces systèmes '
se laissent parfois eux-mêmes décomposer en parties moins
complexes qu’on nomme tissus; c’est—à—dire que si quelques
systèmes sont constitués chacun par un seul tissu, connue
c’est, jusqu’à un certain point, le cas pour les systèmes épitlnî—
‘
lial et cartilagineux, et qu’alors les expressions de tissus et
de systèmes soient. éqi,iivalentes, par contre, d’autrr’æs systemes
'
sont formés d’un ou de plusieurs tissus avec des parties acces—
”
’
soires. Tels sont le système nerveux, le système musculaire,
le système osseux, dans lesquels, aux elenuiants propres et
_
caractéristiques, souvent nombreux et divers, se mêlent des
artérioles, des veinules et divers élrînmnts du tissu conjonctif.
—'
‘
Tout cela Bichat l’a parfaitement (50111111 et précise. Mais il n’en '
‘
'
-estpas moins vrai que le plus souvent il. se sert de
'
sion tissu comme synonyme de systtne, et tpm, de fait, il a
.
_
plus connu et plus décrit les systèmes que les tissus. Soumm—
Bichat étudie sur— lomie générale est essentiellement une étude de syslînnes:
,’°"”GSÎ’yS’èmŒ' cliez.lui la notion de tissu est accessoire et réellement ineoiii—
_
,
plète; c’est que les tissus, tels que nous les connaissons
_’
,
,
aujourd’hui.,ne sont nettement ez‘iraeterises que par la notion
,
f
,
'
de leurs- éléments anatomiques (structure) et de la disposition
'
'
deces éléments(texture). Or ces «!lzh‘nmlx aua!omiptmr, vu leurs
-
'
petites dimensions, échammnt à l’exil nu et ne peuvent être
_
connus qu’à l’aide du microscope. (Jr Bichat n’a pas fait l’étude
'
,
'
_
microscopique des parties similaires de l’organisme.
;
,
1
Le microscope. —— Pourquoi Bichat
pas
fait usage
'
du."niicro,scope, qui était depuis longtemps inventé lorsqu’il
'
'
poursuivait ses-admirables recherches“? Comment, d’autre part, -
'
se*fa‘it—il que ceux qui, avant lui. et de son temps, faisaient
_'
'
'
usage du
n’aient pas créé l’anatomie générale,
,_
'
“laquelle a'pu prendre depuis le nom d’anatomie microsco"
'
pique?C"est ce qu’ilnoùs faut expliquer, eton verra‘ ainsi que
'
Bichat & bien réellement créé l’anatomie générale sans faire '
Ï ''
”
uSage de l’instrument qui devait devenir ensuite l’appareil
'
essentiel, caractéristique de cette branche des sciences anato—
',__
m1ques‘.
'
-_j
"
"
'
.“
,
'