Chapitre III: Résultats et discussion
61
nous avons 20 facteurs à comparer (n=20), ce qui nous a inciter à chercher dans la bibliographie
pour trouver une solution à ce problème. Alonso and Lamata (2006) ont fait une analyse très
approfondie pour estimer les valeurs de l’indice randomisé RI pour des grandes comparaison
(n>10) en utilisant des simulations puissantes avec 100000 matrices puis avec 500000 matrices ;
toutes les deux exécutées avec deux méthodes différentes, l’une en utilisant le nombre de
comparaisons n comme variable, et l’autre en utilisant le í µí¼ í µí±í µí±í µí±¥ comme variable indépendante .
Cet auteur estime une valeur de RI= 1.6341 pour n=20. Dans notre cas, nous avons estimé le
ratio de cohérence en prenant 1.6341 comme valeur de l’indice randomisé RI. L’auteur a fini par
donner un tableau de consistance pour des différentes dimensions n où les critères d’acceptation
sont le í µí¼ í µí±í µí±í µí±¥ et le niveau de cohérence í µí»¼. En se référant aux résultats de Alonso and Lamata
(2006) : pour n=20 et í µí»¼=0.50, le í µí¼ í µí±í µí±í µí±¥ =35.52. Dans notre cas, nous avons réalisé nos calculs sur
une feuille de calcul MS Excel automatisé. L’essentiel de ces résultats est consigné dans le
tableau 9 (avec n=20, í µí¼ í µí±í µí±í µí±¥ =30.50, IC= 0.5, RI= 1.63, CR= 0.34).
Tableau 9. Arrangement hiérarchique unique et arrangement total
Critère
Poids
critères
(poids
local)
poids
critères(%)
Rang
(critère)
Facteurs
Rang
(facteurs)
poids
facteurs
(poids
global)
poids
facteurs
(%)
somme de
facteurs
pondérés
Forces (F)
0.46
45.61
1
F1
1
0.11
10.91
3.67
F2
5
0.09
8.73
2.79
F3
3
0.10
10.47
3.97
F4
9
0.05
4.92
1.68
F5
2
0.11
10.59
3.86
Faiblesses
(Fb)
0.20
19.60
3
Fb1
6
0.07
7.37
2.45
Fb2
7
0.06
6.03
2.02
Fb3
12
0.03
3.32
1.04
Fb4
19
0.01
1.11
0.28
Fb5
17
0.02
1.77
0.46
Opportunités
(O)
0.12
12.20
4
O1
13
0.03
3.18
0.84
O2
11
0.04
4.23
1.25
O3
15
0.02
1.89
0.46
O4
14
0.02
2.24
0.59
O5
20
0.01
0.65
0.18
Menaces (M)
0.21
21.38
M1
10
0.05
4.79
1.43
M2
16
0.02
1.81
0.46
61
nous avons 20 facteurs à comparer (n=20), ce qui nous a inciter à chercher dans la bibliographie
pour trouver une solution à ce problème. Alonso and Lamata (2006) ont fait une analyse très
approfondie pour estimer les valeurs de l’indice randomisé RI pour des grandes comparaison
(n>10) en utilisant des simulations puissantes avec 100000 matrices puis avec 500000 matrices ;
toutes les deux exécutées avec deux méthodes différentes, l’une en utilisant le nombre de
comparaisons n comme variable, et l’autre en utilisant le í µí¼ í µí±í µí±í µí±¥ comme variable indépendante .
Cet auteur estime une valeur de RI= 1.6341 pour n=20. Dans notre cas, nous avons estimé le
ratio de cohérence en prenant 1.6341 comme valeur de l’indice randomisé RI. L’auteur a fini par
donner un tableau de consistance pour des différentes dimensions n où les critères d’acceptation
sont le í µí¼ í µí±í µí±í µí±¥ et le niveau de cohérence í µí»¼. En se référant aux résultats de Alonso and Lamata
(2006) : pour n=20 et í µí»¼=0.50, le í µí¼ í µí±í µí±í µí±¥ =35.52. Dans notre cas, nous avons réalisé nos calculs sur
une feuille de calcul MS Excel automatisé. L’essentiel de ces résultats est consigné dans le
tableau 9 (avec n=20, í µí¼ í µí±í µí±í µí±¥ =30.50, IC= 0.5, RI= 1.63, CR= 0.34).
Tableau 9. Arrangement hiérarchique unique et arrangement total
Critère
Poids
critères
(poids
local)
poids
critères(%)
Rang
(critère)
Facteurs
Rang
(facteurs)
poids
facteurs
(poids
global)
poids
facteurs
(%)
somme de
facteurs
pondérés
Forces (F)
0.46
45.61
1
F1
1
0.11
10.91
3.67
F2
5
0.09
8.73
2.79
F3
3
0.10
10.47
3.97
F4
9
0.05
4.92
1.68
F5
2
0.11
10.59
3.86
Faiblesses
(Fb)
0.20
19.60
3
Fb1
6
0.07
7.37
2.45
Fb2
7
0.06
6.03
2.02
Fb3
12
0.03
3.32
1.04
Fb4
19
0.01
1.11
0.28
Fb5
17
0.02
1.77
0.46
Opportunités
(O)
0.12
12.20
4
O1
13
0.03
3.18
0.84
O2
11
0.04
4.23
1.25
O3
15
0.02
1.89
0.46
O4
14
0.02
2.24
0.59
O5
20
0.01
0.65
0.18
Menaces (M)
0.21
21.38
M1
10
0.05
4.79
1.43
M2
16
0.02
1.81
0.46