2i2.
ma
n’auraient certainement pas échappé a un observa—
teur tel que lui,
s’était agi d’un exen’1plairra de
de
Mill. Viguier, Bonnier. horschelt et Hraem.
En
résumé, l’O. ;merz'lis de ces quatre
tant
a l’etat larvaire qu’a l’etat adulte me paraît
distinct
de l’O. pzzeri/äs Clpd. et .\leczn. et répondre au Pumrtius
u_zu/uZzili& dont lvl. Viguier aurait vu le premier 2 exemplaires
adultes.
Nl. Bonnier trouve comme moi l’appareil maxillaire supé—
rieur déjà très développé chez les jeunes de t a Si segments
sétigères. ll reconnaît aussi les Il formes de machoires
décrites par moi, qui se s1,1ccèdent… selon lui, dans un ordre
déterminé d’après l’âge de l’animal. Î\la terme 2"’ est celle
_
des jeunes de 5—lt segments sétieùres. .\lors apparaît ma
forme il“ avec double m:iehoire supérieure. Quand l’ani—
mal a lîl segments sdti;:i+res, une grosse pince vient se
substituer a la 1” paire de nutchoires de l’a…mreit maxil—
laire supplémentaire qui ainsi modié remplace complè—
tement la mâchoire primitive chez les individus de 23 seg—
ments sétigères et au delà. M. Bonnier remarque qu‘alors
l’animal de Prionognathe est devenu
l(orschelt pense
comme
M.
Bonnier que ma terme
précède ma forme 11°, qui est la terme définitive et n'appa—
raît en général que chez les animaux de î2ll segments sett—
gères. il ne rencontre que rarement ma terme Il“ a double
mâchoire et ne la considère pas comme une phase necessaire
de l’évolution de l’appareil.
Tout en reconnaissant que l’ordre de succession indi—
que par M. Bonnier est le plus ordinaire et que
ma
forme 1° (1), avec grosse pince pour la t ” paire de mâchoires,
est celle des animaux les plus âgés (de t8 segments séti—
gères au moins) (2), je dois remarquer cependant qu’il y
a
(l) Voir dans ma 2… partie, pl. X, tig. 109.
(2) Glaparède ayant trouvé cette grosse pince chez son (,). puerih‘s de
îîbîlîêmeiits,
c‘est un argument de plus pour séparer cette espèce du P. mu—
ma
n’auraient certainement pas échappé a un observa—
teur tel que lui,
s’était agi d’un exen’1plairra de
de
Mill. Viguier, Bonnier. horschelt et Hraem.
En
résumé, l’O. ;merz'lis de ces quatre
tant
a l’etat larvaire qu’a l’etat adulte me paraît
distinct
de l’O. pzzeri/äs Clpd. et .\leczn. et répondre au Pumrtius
u_zu/uZzili& dont lvl. Viguier aurait vu le premier 2 exemplaires
adultes.
Nl. Bonnier trouve comme moi l’appareil maxillaire supé—
rieur déjà très développé chez les jeunes de t a Si segments
sétigères. ll reconnaît aussi les Il formes de machoires
décrites par moi, qui se s1,1ccèdent… selon lui, dans un ordre
déterminé d’après l’âge de l’animal. Î\la terme 2"’ est celle
_
des jeunes de 5—lt segments sétieùres. .\lors apparaît ma
forme il“ avec double m:iehoire supérieure. Quand l’ani—
mal a lîl segments sdti;:i+res, une grosse pince vient se
substituer a la 1” paire de nutchoires de l’a…mreit maxil—
laire supplémentaire qui ainsi modié remplace complè—
tement la mâchoire primitive chez les individus de 23 seg—
ments sétigères et au delà. M. Bonnier remarque qu‘alors
l’animal de Prionognathe est devenu
l(orschelt pense
comme
M.
Bonnier que ma terme
précède ma forme 11°, qui est la terme définitive et n'appa—
raît en général que chez les animaux de î2ll segments sett—
gères. il ne rencontre que rarement ma terme Il“ a double
mâchoire et ne la considère pas comme une phase necessaire
de l’évolution de l’appareil.
Tout en reconnaissant que l’ordre de succession indi—
que par M. Bonnier est le plus ordinaire et que
ma
forme 1° (1), avec grosse pince pour la t ” paire de mâchoires,
est celle des animaux les plus âgés (de t8 segments séti—
gères au moins) (2), je dois remarquer cependant qu’il y
a
(l) Voir dans ma 2… partie, pl. X, tig. 109.
(2) Glaparède ayant trouvé cette grosse pince chez son (,). puerih‘s de
îîbîlîêmeiits,
c‘est un argument de plus pour séparer cette espèce du P. mu—