162“,
MODALITÉS DE il’ÉVOLUTION
.
'
__
—
typique de bien des cas où des
ayant‘une importance—évolutive “essentielle,
qui is'eÎ"'sont postérieurement
g
assOciés à‘d’autres de telle manière”qu’ils dénissent des
;‘_.‘
,
unités génériques,“ Sont apparus isolément et par petites muta-‘
-
“tions 'àlÏ'intérieur d’une population chez) qui ils ne sont ni
ni dénitifs;—_iii« normaux >). Une des différences.
essentielles (pour
pratiques de
.
-
entre les genres oli€ocènès de chevaux, MesO_hippus et Mio_
,
.hippu5 etÊleun sucCesseui' =“i‘m1édiat, Parahippu3, est la
'
présence chez ”ce dernier, "l’absence habituelle chez les'pre-,
’
_.
Ÿei‘got
crête sur les dents jugales
îles.‘r'eprésentants pQStérieurs de la
;
-
"
tieldu deSSin,=le—-crochet. Cependant, même parmi les plus
'
anciens
Occasionnellement, des for'
'_
:un petit—' crochet, en association directe avec '_
d’autres- indiVidus‘ plus
dépourvus de Crochet,
mais, par ailleurs indiscernahles; Les “premiers constituent,
“évidemment, des populations chez qui la mutation « petit
.
crochet » s’est produite,
'encore ni abondante, ni '
isolée (voir“ Schlaikjet—lQBS‘
1
;.
1940 ; ainsi que les
collections du Museum Américain d’Histoire Naturelle, qui
,
'
.c0n‘rn'1-ent et renforcent la
Che‘z'certaines espè— ,
ces
primitives de .Midhippus la— même Situation sereproduit
'
1.
Outre les_spécîmens rapportés à Mcs‘ohippus barb0uri, dont qtielqmesuns
portent le crochet, _tandisque la ‘majorité ne le porte pas, Schlaikjer a
.
mis de
côté
quelques spécimens,‘étr0it—einént similaire—s; provenant de la
même carrière, dont il a fait le genre Pediohippus (rejeté par Stirton) déni '
principalement par la présence constante d’un crochet. Il expliqua le rap—
prochaine-nt par gradation’ de genres apparemment distincts par l’hypothèse
d’hybridation. L’explication me‘ semble improbable, mais je ne me suis
.
…
pas livré à un nouvel examen des spécimens et Sclnlaikjer ne fournit pas
.
_
de données sufsamment complètes pour permettre une réévaluation critique.
Même si l’on accorde
explication, le lait n’altère pas la
conclusion
ici
formulée, sauf pour ce qui est as la prétention que les
forme-s à'_crocl1ct se seraient isolées plus tôt que— Les a_ulres auteurs ne le
'
pensent.
_
_
_
'
'
MODALITÉS DE il’ÉVOLUTION
.
'
__
—
typique de bien des cas où des
ayant‘une importance—évolutive “essentielle,
qui is'eÎ"'sont postérieurement
g
assOciés à‘d’autres de telle manière”qu’ils dénissent des
;‘_.‘
,
unités génériques,“ Sont apparus isolément et par petites muta-‘
-
“tions 'àlÏ'intérieur d’une population chez) qui ils ne sont ni
ni dénitifs;—_iii« normaux >). Une des différences.
essentielles (pour
pratiques de
.
-
entre les genres oli€ocènès de chevaux, MesO_hippus et Mio_
,
.hippu5 etÊleun sucCesseui' =“i‘m1édiat, Parahippu3, est la
'
présence chez ”ce dernier, "l’absence habituelle chez les'pre-,
’
_.
Ÿei‘got
crête sur les dents jugales
îles.‘r'eprésentants pQStérieurs de la
;
-
"
tieldu deSSin,=le—-crochet. Cependant, même parmi les plus
'
anciens
Occasionnellement, des for'
'_
:un petit—' crochet, en association directe avec '_
d’autres- indiVidus‘ plus
dépourvus de Crochet,
mais, par ailleurs indiscernahles; Les “premiers constituent,
“évidemment, des populations chez qui la mutation « petit
.
crochet » s’est produite,
'encore ni abondante, ni '
isolée (voir“ Schlaikjet—lQBS‘
1
;.
1940 ; ainsi que les
collections du Museum Américain d’Histoire Naturelle, qui
,
'
.c0n‘rn'1-ent et renforcent la
Che‘z'certaines espè— ,
ces
primitives de .Midhippus la— même Situation sereproduit
'
1.
Outre les_spécîmens rapportés à Mcs‘ohippus barb0uri, dont qtielqmesuns
portent le crochet, _tandisque la ‘majorité ne le porte pas, Schlaikjer a
.
mis de
côté
quelques spécimens,‘étr0it—einént similaire—s; provenant de la
même carrière, dont il a fait le genre Pediohippus (rejeté par Stirton) déni '
principalement par la présence constante d’un crochet. Il expliqua le rap—
prochaine-nt par gradation’ de genres apparemment distincts par l’hypothèse
d’hybridation. L’explication me‘ semble improbable, mais je ne me suis
.
…
pas livré à un nouvel examen des spécimens et Sclnlaikjer ne fournit pas
.
_
de données sufsamment complètes pour permettre une réévaluation critique.
Même si l’on accorde
explication, le lait n’altère pas la
conclusion
ici
formulée, sauf pour ce qui est as la prétention que les
forme-s à'_crocl1ct se seraient isolées plus tôt que— Les a_ulres auteurs ne le
'
pensent.
_
_
_
'
'