;__oinnrvatoN ET FoÎRGE. ViV'E
261
.
'
que'1-e”dèè$in
croissance‘d’o'ù résultent tant le
que le crâne diérëntl'U c‘rânè d’anthr04
poïdé 'est très différent d’un crâne humain normal qui aurait
un __cerveau de— 'la_tnên1e taille ; si la fürmule d’hétérogonie
{_
la même chez l’homme et l’anthr0poïdéâ lÎliomme serait
un
Cette rel*ati0n est très clairement démontrée
Ÿ—par .Weidenreieh—, mais la forme dans laquelle elle est génédés Caractères morphologiqUes me
'_s_emljleprêter à confu$ion;
_
,
,
,
'
‘
beam—rence, surtout en matière de caractères
en
corrélàti0n par hétémgmie. mais aussi.
sortes de
la désignation d’orien_' —tatîons=;primaires et {secondaires peut être "difcile ou imposÎ-*s1ble
primaire » Pun des deux caractères corrélat1fs,“pâréé qu’il est considéré comme plus important m’est
justié, à” moins qu’il ‘n’ÿ ait une
la1soncausale à sa plus
à moins qu’on -
ne puissenœàmmet démontrer qu’il Co'stitue un maillon
premœ1 del’énchaînement.’ Dans
la capacité
_
_'Îiçérébrale
congùràti0n du crâne, il existe au moins
raisonnable pour que l”élément le plus près
la capacité cérébrale, d’après la théorie qui
Soit faV0risé et; en ce Sens, produit
par laséléetio nàtü'rellé’et que les” changements simultanés
du crâné n’aient pas eu de valeur séleCtiVe indépendante.
-
ques,impliquées dans "la causalité, il est assez juste de dire
quetes Changements du crâne furent un résultat de l’accrois_
Semen‘t relatiE de
cérébrale. Si, t0utefois, aucune
' Ï_
n’était suggérée pour un accroissement de
_
_
l’opinion qui en ferait un facteur pte'
mier ne ferait
reéter un penchant person—nel. -
'
_
"
Dans bien des cas semblables, mémé une telle approXimàtion de connexion;
impliquée dans la désignati0n
,