*
246
RXTHME ET MODALITÉS DE L’ÉVOLUTION
'
‘
..
certain -' degré de mimétisme est évidemment une adaptation
"
:
.
utile, mais les prédateurs;distinguent-ils réellement entre des
Î
'
ressemblances approchées et :les copies très exactes
impliquées dans le .,mimétisme ?
.
exemples,. qui sont
très nombreux, constituent des cas standards en faveur de.
_
'
l’existence d’un facteur: interne quelconque en orthogénèse,l
indépendant de la sélection} Véir'Osborn (dans presque toutes! '
,
ses études d’évolution),
Richards (1936),
“
'
'
(1940) et beaucoup d’autres.
.
;
.
—
_.
.
.
_
.
,
.
Ceci constitue un
argument contre
tion ; il implique, en fait, la seule preuve contre cette théorie
_
,qui.me paraisse avoir une valeur en ce sens. L’accès à ce
problème par'_ voie d’observation s’est
excep-*
tionnelle difculté et l’opinion raisonnable, mais subjective
ï‘
d’un auteur qu’—une légèré variation ouqu’un caractère nais[
Sant ne peut avoir qu’une mince Valeur sélective a été contre_
.
dite par la déinoriStrati0nthéorique faite par un autre auteur
'
qu’une pression sélective excessivement légère peut néan'
moins êti‘éressentie précisément chez 'les populations qui
..
manifestent de ,l’orthogénèse (ainsi, Fisher 1930). Récem..
‘
ment des données d’observation et d’expériences se sont éga“lement accumulées montrant que, en dépit des erreurs com—.
.
"
mises par les anciens Darwiniens enthousiastes, de légères
modications ont réellement un effet différentiel sur la morta.
lité (ainsi, Sumner 1935
Cott 1940). Sans supposer que la
'
question soit dénitivement tranchée, on peut au
dire
que
les phénomènes d’orthogénèse observés, de cette,sorte, ne
sont pas
incompatibles avec l’orthoséleétion (voir aussi le
‘
chap. Il).
'
'
'
,
.
Les
théories de l’orthogénèse, au sens strict, par action
directe du milieu, sont compatibles avec beaucoup des mêmes
données d’observation que les théories d’orthosélection. S’il
.
est
vrai, comme il semble l’être, que l’orientation rectili}
néaire soit plus commune à certains niveaux d’évolution et
246
RXTHME ET MODALITÉS DE L’ÉVOLUTION
'
‘
..
certain -' degré de mimétisme est évidemment une adaptation
"
:
.
utile, mais les prédateurs;distinguent-ils réellement entre des
Î
'
ressemblances approchées et :les copies très exactes
impliquées dans le .,mimétisme ?
.
exemples,. qui sont
très nombreux, constituent des cas standards en faveur de.
_
'
l’existence d’un facteur: interne quelconque en orthogénèse,l
indépendant de la sélection} Véir'Osborn (dans presque toutes! '
,
ses études d’évolution),
Richards (1936),
“
'
'
(1940) et beaucoup d’autres.
.
;
.
—
_.
.
.
_
.
,
.
Ceci constitue un
argument contre
tion ; il implique, en fait, la seule preuve contre cette théorie
_
,qui.me paraisse avoir une valeur en ce sens. L’accès à ce
problème par'_ voie d’observation s’est
excep-*
tionnelle difculté et l’opinion raisonnable, mais subjective
ï‘
d’un auteur qu’—une légèré variation ouqu’un caractère nais[
Sant ne peut avoir qu’une mince Valeur sélective a été contre_
.
dite par la déinoriStrati0nthéorique faite par un autre auteur
'
qu’une pression sélective excessivement légère peut néan'
moins êti‘éressentie précisément chez 'les populations qui
..
manifestent de ,l’orthogénèse (ainsi, Fisher 1930). Récem..
‘
ment des données d’observation et d’expériences se sont éga“lement accumulées montrant que, en dépit des erreurs com—.
.
"
mises par les anciens Darwiniens enthousiastes, de légères
modications ont réellement un effet différentiel sur la morta.
lité (ainsi, Sumner 1935
Cott 1940). Sans supposer que la
'
question soit dénitivement tranchée, on peut au
dire
que
les phénomènes d’orthogénèse observés, de cette,sorte, ne
sont pas
incompatibles avec l’orthoséleétion (voir aussi le
‘
chap. Il).
'
'
'
,
.
Les
théories de l’orthogénèse, au sens strict, par action
directe du milieu, sont compatibles avec beaucoup des mêmes
données d’observation que les théories d’orthosélection. S’il
.
est
vrai, comme il semble l’être, que l’orientation rectili}
néaire soit plus commune à certains niveaux d’évolution et