e
MICRO—ÉVOLUTION, ZMAcR0ÂÉvoLUTION‘ÏET MÉCA—ÉVOLUTION 185 '
'
:
;
bahie se trouve entre les deux
quoiquéplus près
'
ia première.
Î
'
'
'
'
_
'
,
L’argument
en faveur. de la théorie e}ipli—
la méga-évolutionpar les saltatiorts, tient uniquement
'
Î
à la nature systématique des lacunes dans les documents. Les
preuves opposées à Cette théorie sont surtout indirectes,‘-mais
Ï
;
ÿ elles sont cumulatives et leur somme est Concluante. D’après
_
;
-'
cette
les inteWalles de-témp‘sne devraient
,
respondre systématiquement aux lacunes structurales
:
une telle correspondance existé.
devraient être
"
,
absolues et tout
occasionnel, découvert. àl’inté.
Î
rieur de ces
_festement au niveau stiuctura‘isoi1; supérieur,. soit inférieur.
-
.
En
d’autres termes,
si les
.
types intermédiaires
_
jamais existé, il est évident que l’on n’en tr0uVerait __ja111ais ;
7
_
or ouen trouve parfois. Les iac‘unes ne sont pas cômpiètement
combléés par Ce genre de découvertes isolées, de sorte qu’il
…est toujours pôs‘sihie de maintenir qu’une sa]tation s’est'produite avant ou après ;
les faits suggèrent—-certainement
_
'
Ë__.g f—quc les récoltes, pour
de transition, ont été inÏj_ adéquates, et iîsné Êguriiissent aucun appui réel -à la,—théorie
,
_
-
bien il estpeu vraisemblable, sinon impossible, que de telles
,
majeures se’soient produites, d’après notre compréhension présente du mécanisme génétique. La suggestion
la moins théorique concernant u1imécanisme adéquat de ces
est _ce11e,de Goldschmidt(l9Â-O) et il lui manque
'
toute preuve de fait que Son mécanisme postuié ait jamais
produit ou même puisse jamais produire un tel efÏet.
’
'
Ainsi que je les vois, toutes les preuves,
sauf; l’existence des
,
Ï-{ " lacunes dans les documents, sont opposées à cette théorie,
qui ne mérite donc de considération ultérieurésérieuse, dans
‘ _
actuel de nos connaissances, que dans ie'seui cas où
hypothèse alternative ne serait également
MICRO—ÉVOLUTION, ZMAcR0ÂÉvoLUTION‘ÏET MÉCA—ÉVOLUTION 185 '
'
:
;
bahie se trouve entre les deux
quoiquéplus près
'
ia première.
Î
'
'
'
'
_
'
,
L’argument
en faveur. de la théorie e}ipli—
la méga-évolutionpar les saltatiorts, tient uniquement
'
Î
à la nature systématique des lacunes dans les documents. Les
preuves opposées à Cette théorie sont surtout indirectes,‘-mais
Ï
;
ÿ elles sont cumulatives et leur somme est Concluante. D’après
_
;
-'
cette
les inteWalles de-témp‘sne devraient
,
respondre systématiquement aux lacunes structurales
:
une telle correspondance existé.
devraient être
"
,
absolues et tout
occasionnel, découvert. àl’inté.
Î
rieur de ces
_festement au niveau stiuctura‘isoi1; supérieur,. soit inférieur.
-
.
En
d’autres termes,
si les
.
types intermédiaires
_
jamais existé, il est évident que l’on n’en tr0uVerait __ja111ais ;
7
_
or ouen trouve parfois. Les iac‘unes ne sont pas cômpiètement
combléés par Ce genre de découvertes isolées, de sorte qu’il
…est toujours pôs‘sihie de maintenir qu’une sa]tation s’est'produite avant ou après ;
les faits suggèrent—-certainement
_
'
Ë__.g f—quc les récoltes, pour
de transition, ont été inÏj_ adéquates, et iîsné Êguriiissent aucun appui réel -à la,—théorie
,
_
-
bien il estpeu vraisemblable, sinon impossible, que de telles
,
majeures se’soient produites, d’après notre compréhension présente du mécanisme génétique. La suggestion
la moins théorique concernant u1imécanisme adéquat de ces
est _ce11e,de Goldschmidt(l9Â-O) et il lui manque
'
toute preuve de fait que Son mécanisme postuié ait jamais
produit ou même puisse jamais produire un tel efÏet.
’
'
Ainsi que je les vois, toutes les preuves,
sauf; l’existence des
,
Ï-{ " lacunes dans les documents, sont opposées à cette théorie,
qui ne mérite donc de considération ultérieurésérieuse, dans
‘ _
actuel de nos connaissances, que dans ie'seui cas où
hypothèse alternative ne serait également