“MICRO-ÉVOLUTION, MACRO-ÉVOLUTION ET ”MËGÀ-iÉVOLUTION '183Ï
Ïi_;
riques (Ànchitherizmi, ,A1thaeohippus et Parahippus), et
donna naissance, presque simultanément, à au
.
moins six phyla tout à fait distincts et assez complexes, dont
_
.
quatre (Stirton 1940) ou plus
ont reçu un
rang générique distinct. En dépit de ces exemples et d’autres,
'
-bien établis, il est probable que les populations directement
“concernées par ces”dichotomies mineures (macro-évolutives,
mais
non
'méga-évolutives) séÊ-_montrent constamment plus
rares, comme fossiles que ne le vendrait un échantillonnage
non systématique fait sur» des groupes uniformément abondantsi Nous=t1‘ouvons de nombreux genres successifs situés le‘
.long d’une
'mais apparemment peu qui se pla,
Cent au point de, séparation
Ainsi, les études
d’Osborn sur les titanoth‘eres (par. exemple, 1929) et - les
exemple, 1936,l942), montrent de. nom“pliyla
virtuellement aucun
ancêtre connu, COmniun— à deux. lignées.ä Le nombre-de
'
ancêtres
siüjectivement réduit dans
augmenté
Chez la plupart de ses prédécesseurs, tels que Cope.—
les paléôtolôgistesrsÎaccordent à reconnaître que ces
de transition
indûment rares, parmi les fossiles
'
commis. Ceci cost‘itue'ime autretendance à une
systésur une échelle plus vaste,-__ mais de degré inférieur,
celles
est différent, mais
les causes sont probablement
'
,
' _:ËŸ' ;
EXPLICATIONS DÈS DISCÔNTÏNUITÉS SYSTÉMATIQUES DES DOCUMENTS
_
__
Dans les jours anciens dela paléontologie évolutionniste,
—.
.
que les lacunes majeures
seraient
par