“
1—81
_,
tuent pas des déductions- valables à partir
'
,
'
cdïnéidènèeS avec‘les
et les ‘ii‘iipôiËï
,
'
tantes.__époque.s orogéniqùés semblent avoir été celles de
‘tinctioù'- d’anciens groupes, des grandes 'mi'girations interê
'
et de l’expansion plutôt que;dé l’origine. de.
_
grOùpeS—, Ïl_ëXiSte. également des efÏets'ann
a
tifs
les1_épo_ques _d’émersion Jet d°orOgénie furent des époques
.
_
d’érosion
ce qui
maintenant latei‘re)
_
'_et créèrent par conséquent-deslacunes dans
'
d’où,
les séries
_,
’
i1 existe probablement une Coïlicidéni3é
entre
_,
__
tectoniqueset
nouveaux groupes
nomiques
en_,_'_
[ -Ï ce qui
les séries _.débu‘tant‘,
1 ou
terminant comme telles), ' ce
est ‘un‘point signi_
quatre classes de « poissons _>)_Ïe‘t de'
_la elassedes Amphibiens ne mê>ntrentpas plus de
__
dence probable
époque d’oginéàvèc‘ les époques -
…
d’orogénèse
le
seul n’en fournirait,' mais, _p‘armi
.
,
les
la proportion désordres qui
.
paraissent être apparus durant les époques _d’émersion pro—'
‘
noncée et d’oi‘0génieeSt plus grande que}celle_quel’on peut
_
raisonnablement assigner au hasard. Ceci est probablement
_
_
Vrai égalemeùt;des oiseaux, mais les documents fossiles
, concernànt cette classe sont généralement décients.
-
catégories les plus
les transitions écologiques majeures manquantes ne Se fOnt généralement pas
pai“dichotomié (avec survivance des deux lignées), mais à_
l’intérieur d’un seul groupe déjà distinct. Cette générali_
j
.
sation comporte diverses exceptions et n’est pas entièrement
’
sûre7 mais elle constitue une autre tendance probable. Elle
,
est tout à fait contraire aux diagrammes usuels dela phylo—
génie et aux fortes convictions de nombreux paléontologistes,
-
-_
;
aussi requiert-elle une brève explication et défense. Säve-