général, les applications sont évidemment plus complexes – comme la
relation entre réchauffement climatique et variation de l’aire géographique
d’une espèce donnée.
Thomas et son équipe retiennent trois scénarios différents de
réchauffement des températures à l’horizon 2050 – faible (de 0,8 à 1,7 °C),
moyen (de 1,8 à 2 °C) et fort (plus de 2 °C) – pour élaborer les taux
d’extinction et prennent en compte l’existence ou non d’une capacité de
dispersion chez les espèces considérées et les spécificités des régions du
monde concernées. Pour un réchauffement moyen, les taux d’extinction
pourraient atteindre 20 % si les espèces sont capables de dispersion et 37 %
dans le cas contraire.
Quelle que soit l’incertitude qui pèse sur les scénarios climatiques et la
complexité des réponses des espèces animales et végétales à ces
changements, cette étude fait bien apparaître l’importance de la menace
climatique. Surajoutée à la destruction des milieux (déforestation dans les
pays tropicaux, pollution, morcellement des paysages) et à l’impact des
espèces envahissantes, l’ampleur des effets des changements climatiques
permet de pronostiquer des taux d’extinction très élevés : on est bien
confronté à une crise d’extinction en masse.
Pourquoi en est-on toujours là
Pourquoi les menaces n’ont-elles pas fléchi ? Pourquoi le problème,
malgré son ampleur, n’a-t-il pas été pris au sérieux ? Souvenons-nous de
l’entrée en matière de Jean Dorst, qui intitulait son avant-propos « Le
déséquilibre du monde moderne ».
Voilà pourquoi nous en sommes toujours là : parce que nous sommes
une espèce qui a particulièrement réussi. Un succès qui s’exprime à travers
une croissance démographique impressionnante – le seuil des 7 milliards
d’humains a été franchi (quand on en était à 3 milliards à l’époque où Jean
Dorst écrivait) –, une espérance de vie individuelle dont ne pouvaient même
rêver nos ancêtres les Gaulois (enfin, façon de parler), l’appropriation totale
de la planète et de ses ressources, et des développements scientifiques et
relation entre réchauffement climatique et variation de l’aire géographique
d’une espèce donnée.
Thomas et son équipe retiennent trois scénarios différents de
réchauffement des températures à l’horizon 2050 – faible (de 0,8 à 1,7 °C),
moyen (de 1,8 à 2 °C) et fort (plus de 2 °C) – pour élaborer les taux
d’extinction et prennent en compte l’existence ou non d’une capacité de
dispersion chez les espèces considérées et les spécificités des régions du
monde concernées. Pour un réchauffement moyen, les taux d’extinction
pourraient atteindre 20 % si les espèces sont capables de dispersion et 37 %
dans le cas contraire.
Quelle que soit l’incertitude qui pèse sur les scénarios climatiques et la
complexité des réponses des espèces animales et végétales à ces
changements, cette étude fait bien apparaître l’importance de la menace
climatique. Surajoutée à la destruction des milieux (déforestation dans les
pays tropicaux, pollution, morcellement des paysages) et à l’impact des
espèces envahissantes, l’ampleur des effets des changements climatiques
permet de pronostiquer des taux d’extinction très élevés : on est bien
confronté à une crise d’extinction en masse.
Pourquoi en est-on toujours là
Pourquoi les menaces n’ont-elles pas fléchi ? Pourquoi le problème,
malgré son ampleur, n’a-t-il pas été pris au sérieux ? Souvenons-nous de
l’entrée en matière de Jean Dorst, qui intitulait son avant-propos « Le
déséquilibre du monde moderne ».
Voilà pourquoi nous en sommes toujours là : parce que nous sommes
une espèce qui a particulièrement réussi. Un succès qui s’exprime à travers
une croissance démographique impressionnante – le seuil des 7 milliards
d’humains a été franchi (quand on en était à 3 milliards à l’époque où Jean
Dorst écrivait) –, une espérance de vie individuelle dont ne pouvaient même
rêver nos ancêtres les Gaulois (enfin, façon de parler), l’appropriation totale
de la planète et de ses ressources, et des développements scientifiques et