COMPARAISON DE PLUSIEURS MOYENNES
187
reuses 3 et 4. Comme il s’agit de comparer les moyennes de 2 grands échantillons, on a formé l’écart-réduit :
24,05 —— 23,03
{.
=
___—_—
=
1,23.
57,46
+
34,44
134
132
L’écart—réduit étant inférieur à 1,96 les 2 catégories ne diffèrent pas signi—
cativement. On constitue alors un groupe unique << témoins non cancéreuses »
en réunissant les catégories 3 et 4. Les données correspondant à cette catégorie
gurent dans la dernière classe du*tableau 50.
TABLEAU 50
……
.
1
2
Ï
3
4
_
3 + 4
(ââHCÔÎ
TélÏlOlS
TéIÏIOÏDS
Temoms
Tem01ns
cancéreuses
malades
non
IÏOD
uterm
malades CB.HCGÏCÜSCS
Nombre de cas (nombre
,
de femmes mariées
!
’
parmi les 169 femmes).
158
152
!
132
|
134
266
Age au mariage :
i
|
Moyenne . . . . . ..
22,46
22,73
23,03
1
24,05
23,55
Variance
..
20,85
25,87
! !
34,44
{
57,46
46,13
2° On a comparé ensuite la catégorie 1 (cancer du col) et la catégorie
témoin constituée ci—dessus. Les femmes atteintes d’un cancer du col se sont
mariées plus tôt, le calcul de l’écart—réduit (c ’= 1,98) montre que cette dilïérence est signicative à 5 %.
3° On doit— se demander si ce résultat caractérise les cancers du col, ou
l’ensemble des cancers, dont on
connaît le mode de recrutement différent de
celui des témoins (pour le niveau social par exemple). On a alors comparé la
catégorie 2 à la catégorie témoin (3 + 4). On n’observe pas de diérence signicative.
On pourrait être tenté, dans ces conditions, de conclure qu’un âge au
mariage relativement jeune caractérise les cancers du col, et pas les autres
cancers. La réalité est plus complexe, car le groupe 2 (témoins cancéreuses) a
un âge intermédiaire entre le groupe des cancers du col et le groupe témoin,
sans différer signicativement ni de l’un ni de l’autre. Il n’est pas question ici
de pousser plus loin une interprétation, qui nécessiterait un nombre de sujets
plus élevé, et des corrections pour tenir compte des différents facteurs de recrutement. Nous avons seulement voulu donner l’exemple d’un problème où les
moyennes ne sont pas comparées par un test unique et global, comme dans
l’exemple 1, mais par des tests successifs en fonction d’une véritable stratégie.
187
reuses 3 et 4. Comme il s’agit de comparer les moyennes de 2 grands échantillons, on a formé l’écart-réduit :
24,05 —— 23,03
{.
=
___—_—
=
1,23.
57,46
+
34,44
134
132
L’écart—réduit étant inférieur à 1,96 les 2 catégories ne diffèrent pas signi—
cativement. On constitue alors un groupe unique << témoins non cancéreuses »
en réunissant les catégories 3 et 4. Les données correspondant à cette catégorie
gurent dans la dernière classe du*tableau 50.
TABLEAU 50
……
.
1
2
Ï
3
4
_
3 + 4
(ââHCÔÎ
TélÏlOlS
TéIÏIOÏDS
Temoms
Tem01ns
cancéreuses
malades
non
IÏOD
uterm
malades CB.HCGÏCÜSCS
Nombre de cas (nombre
,
de femmes mariées
!
’
parmi les 169 femmes).
158
152
!
132
|
134
266
Age au mariage :
i
|
Moyenne . . . . . ..
22,46
22,73
23,03
1
24,05
23,55
Variance
..
20,85
25,87
! !
34,44
{
57,46
46,13
2° On a comparé ensuite la catégorie 1 (cancer du col) et la catégorie
témoin constituée ci—dessus. Les femmes atteintes d’un cancer du col se sont
mariées plus tôt, le calcul de l’écart—réduit (c ’= 1,98) montre que cette dilïérence est signicative à 5 %.
3° On doit— se demander si ce résultat caractérise les cancers du col, ou
l’ensemble des cancers, dont on
connaît le mode de recrutement différent de
celui des témoins (pour le niveau social par exemple). On a alors comparé la
catégorie 2 à la catégorie témoin (3 + 4). On n’observe pas de diérence signicative.
On pourrait être tenté, dans ces conditions, de conclure qu’un âge au
mariage relativement jeune caractérise les cancers du col, et pas les autres
cancers. La réalité est plus complexe, car le groupe 2 (témoins cancéreuses) a
un âge intermédiaire entre le groupe des cancers du col et le groupe témoin,
sans différer signicativement ni de l’un ni de l’autre. Il n’est pas question ici
de pousser plus loin une interprétation, qui nécessiterait un nombre de sujets
plus élevé, et des corrections pour tenir compte des différents facteurs de recrutement. Nous avons seulement voulu donner l’exemple d’un problème où les
moyennes ne sont pas comparées par un test unique et global, comme dans
l’exemple 1, mais par des tests successifs en fonction d’une véritable stratégie.