166
LIAISON ENTRE CARACTÈRES QUALITATIF ET QUANTITATIF
Deux méthodes de dosage de l’azote ont été répétées, à. partir d’un m'êef
échantillon, 25 fois avec la méthode À, 30 fois avec la méthode B. Les résultats
obtenus gurent au tableau 42. On veut comparer les variabilités des 2 méthodes.
»
,
.
.
.
SA2
_
‘
Determmons l’intervalle F,— _—— F, du rapport F =
pour le nsque5 %.
;
-
SB
“
m
.
.
,,
.
,
‘
.
\
24_
.
.
;
Sa hmlt€
supeneuÏre
est, d apres la table « ponît
», F29 — 2,15,
La 11mrte
inférieure F,— = —— est (après interpolation) — = 0,45. L’intervalle est donc ‘
_
24
sA2
.
.
.
5,16
'
Or le rapport —2
vaut 101 (vou tableau 42) F =
=
2,63. Cette valeur
_
'
!
SB
,
.
.
étant extérieure à l’intervalle, on conclut que les 2 variances dièrent s1g‘1-"
_
cativement, au seuil 5 %. ”On peut préciser davantage 1e‘degré de signication :
la table « point 1 % » donne l’intervalle de uctuation au risque 2 %, qui '—va
de 0,39
2,{9. La valeur donnée 2,63 étant encore à l’extérieur, les 2 Variances
diffèrent encore au risque 2 %. Oñ”î7ériera facilement qu’il n’en est plus de
même à 2 0/00. La conclusion est donc que les variances diffèrent signicatif
vement, le risque étant compris entre 2 % et 2 0/00.
'
‘
Il est intéressant de dégager la portée pratique de cette conclusion : la dis7
persion des-mesures est signicativement plus faible avec la méthode B; celle—ci
est donc plus précise que la méthode A.
L’appréciation d’une méthode de dosage doit être basée :
—
sur son exactitude (la mesure doit ici, en moyenne, être égale à la quan—tité réelle d’azote contenue dans l’échantillon},
—.
sur sa précision, c’est—à_—dire la faible variabilité des mesures quand on
répète le dosage.
_
'
'
L’exactitude est certes une qualité essentielle, mais qui, en général, ne pose
guère de problème : un défaut d’exactitude peut se compenser par un coefcient de correction. C’est surtout la précision qui fait la qualité d’une méthode.
Aussi les comparaisons de variance sont—elles fort utiles pour la mise au
point de dosages.
Règle générale
.
Si on 6Xamine le calcul eñectué dans l’exemple précédent, on s’aperç0Ë
,.
,
.
.
,
SA2
,
.
.
,
.
-
qu il peut etre 51mphe : le rapport F =
——5
etait supérieur a l, 11 ne pouva1t
sB
—
-
.
donc être extérieur à l’intervalle
qui entoure 1, qu’en étant supérieur
à F3; ainsi il était sufsant de déterminer F,, tandis que le calcul de F,— était
inutile (c’est bien ce qui s’est passé : on a comparé 2,63 à 2,15 mais la valeur
0,45 n’a pas été utilisée).
LIAISON ENTRE CARACTÈRES QUALITATIF ET QUANTITATIF
Deux méthodes de dosage de l’azote ont été répétées, à. partir d’un m'êef
échantillon, 25 fois avec la méthode À, 30 fois avec la méthode B. Les résultats
obtenus gurent au tableau 42. On veut comparer les variabilités des 2 méthodes.
»
,
.
.
.
SA2
_
‘
Determmons l’intervalle F,— _—— F, du rapport F =
pour le nsque5 %.
;
-
SB
“
m
.
.
,,
.
,
‘
.
\
24_
.
.
;
Sa hmlt€
supeneuÏre
est, d apres la table « ponît
», F29 — 2,15,
La 11mrte
inférieure F,— = —— est (après interpolation) — = 0,45. L’intervalle est donc ‘
_
24
sA2
.
.
.
5,16
'
Or le rapport —2
vaut 101 (vou tableau 42) F =
=
2,63. Cette valeur
_
'
!
SB
,
.
.
étant extérieure à l’intervalle, on conclut que les 2 variances dièrent s1g‘1-"
_
cativement, au seuil 5 %. ”On peut préciser davantage 1e‘degré de signication :
la table « point 1 % » donne l’intervalle de uctuation au risque 2 %, qui '—va
de 0,39
2,{9. La valeur donnée 2,63 étant encore à l’extérieur, les 2 Variances
diffèrent encore au risque 2 %. Oñ”î7ériera facilement qu’il n’en est plus de
même à 2 0/00. La conclusion est donc que les variances diffèrent signicatif
vement, le risque étant compris entre 2 % et 2 0/00.
'
‘
Il est intéressant de dégager la portée pratique de cette conclusion : la dis7
persion des-mesures est signicativement plus faible avec la méthode B; celle—ci
est donc plus précise que la méthode A.
L’appréciation d’une méthode de dosage doit être basée :
—
sur son exactitude (la mesure doit ici, en moyenne, être égale à la quan—tité réelle d’azote contenue dans l’échantillon},
—.
sur sa précision, c’est—à_—dire la faible variabilité des mesures quand on
répète le dosage.
_
'
'
L’exactitude est certes une qualité essentielle, mais qui, en général, ne pose
guère de problème : un défaut d’exactitude peut se compenser par un coefcient de correction. C’est surtout la précision qui fait la qualité d’une méthode.
Aussi les comparaisons de variance sont—elles fort utiles pour la mise au
point de dosages.
Règle générale
.
Si on 6Xamine le calcul eñectué dans l’exemple précédent, on s’aperç0Ë
,.
,
.
.
,
SA2
,
.
.
,
.
-
qu il peut etre 51mphe : le rapport F =
——5
etait supérieur a l, 11 ne pouva1t
sB
—
-
.
donc être extérieur à l’intervalle
qui entoure 1, qu’en étant supérieur
à F3; ainsi il était sufsant de déterminer F,, tandis que le calcul de F,— était
inutile (c’est bien ce qui s’est passé : on a comparé 2,63 à 2,15 mais la valeur
0,45 n’a pas été utilisée).