49
de 0,26 m et 0,00 m respectivement pour Hm0 et 1,03 s et -0,41 s pour Tm02. Pour la combinaison
ST6 & Janssen, l'erreur la plus faible est enregistré avec Cds=1 où les valeurs RMSE et de biais ont
été obtenues respectivement à 0,26 m et 0,02 m pour Hm0 et 0,86 s et 0,12 s pour Tm02. Ces résultats
montrent une amélioration dans la prédiction de Hm0 et Tm02 en utilisant le terme source de
whitecapping de Janssen par rapport aux résultats obtenus en mode ST6 par défaut, pour lesquels une
RMSE et un biais de 0,29 m et 0,1 m ont été obtenus respectivement pour Hm0 et 0,99 s, 0,64 s pour
Tm02. Selon ces résultats, la combinaison ST6 & Janssen avec Cds = 1.0 donne les meilleures
performances pour le modèle SWAN en utilisant le nouveau package de terme source ST6.
La différence dans les statistiques d'erreur minimale entre ST6 & Janssen et les combinaisons de
Komen & Janssen est assez faible, pour cette raison, nous nous référerons au résultat de la validation
pour l'évaluation du meilleur paramétrage physique adapté au bassin Méditerranéen occidental. Notant
que la période de simulation utilisant le nouveau terme source est 1,5 fois plus longue que la période
de simulation en utilisant la formule de Komen et al (Komen et al., 1994).
4.2. Résultats de la validation
Cette partie résume tous les résultats obtenus lors de la validation du modèle SWAN calibré. Cette
validation est effectuée en comparant les résultats du modèle SWAN calibré aux données de 11 bouées
de mesure de vagues (Tableau II-1) installées dans l'ensemble du bassin ouest Méditerranéen (Figure
II-1). Les simulations basées sur les termes sources de croissance et de dissipation des vagues de vent
et ceux basés sur le nouveau terme source ST6 ont été validés séparément. Les résultats des erreurs
statistiques obtenus par ces deux processus physiques ont également été comparés à ceux obtenus par
le mode par défaut du modele et pour chaque bouée de mesure. Cette comparaison nous permet
d'observer la variation de la performance du modèle par rapport aux différents processus physiques.
Les résultats des statistiques d'erreur pour toutes les bouées (Tableaux II-4 et II-5) montrent une très
bonne performance du modèle SWAN calibré utilisant la formule de croissance exponentielle du vent
de Komen et al (1984) et le terme source de whitecapping de Janssen (1989,1991) notée ''KJ" (Tableau
II-2). Pour la hauteur significative des vagues, nous avons enregistré un biais moyen de 0,04 m, un
indice de dispersion moyen de 30 % et une RMSE moyenne de 0,31 m. Pour la période moyenne des
vagues, nous avons enregistré un biais moyen de -0,36 s, un indice de dispersion (Si) moyen de 19 %
et une RMSE moyenne de 0,83 s. Ces statistiques sur les erreurs demeurent très proches des résultats
de 0,26 m et 0,00 m respectivement pour Hm0 et 1,03 s et -0,41 s pour Tm02. Pour la combinaison
ST6 & Janssen, l'erreur la plus faible est enregistré avec Cds=1 où les valeurs RMSE et de biais ont
été obtenues respectivement à 0,26 m et 0,02 m pour Hm0 et 0,86 s et 0,12 s pour Tm02. Ces résultats
montrent une amélioration dans la prédiction de Hm0 et Tm02 en utilisant le terme source de
whitecapping de Janssen par rapport aux résultats obtenus en mode ST6 par défaut, pour lesquels une
RMSE et un biais de 0,29 m et 0,1 m ont été obtenus respectivement pour Hm0 et 0,99 s, 0,64 s pour
Tm02. Selon ces résultats, la combinaison ST6 & Janssen avec Cds = 1.0 donne les meilleures
performances pour le modèle SWAN en utilisant le nouveau package de terme source ST6.
La différence dans les statistiques d'erreur minimale entre ST6 & Janssen et les combinaisons de
Komen & Janssen est assez faible, pour cette raison, nous nous référerons au résultat de la validation
pour l'évaluation du meilleur paramétrage physique adapté au bassin Méditerranéen occidental. Notant
que la période de simulation utilisant le nouveau terme source est 1,5 fois plus longue que la période
de simulation en utilisant la formule de Komen et al (Komen et al., 1994).
4.2. Résultats de la validation
Cette partie résume tous les résultats obtenus lors de la validation du modèle SWAN calibré. Cette
validation est effectuée en comparant les résultats du modèle SWAN calibré aux données de 11 bouées
de mesure de vagues (Tableau II-1) installées dans l'ensemble du bassin ouest Méditerranéen (Figure
II-1). Les simulations basées sur les termes sources de croissance et de dissipation des vagues de vent
et ceux basés sur le nouveau terme source ST6 ont été validés séparément. Les résultats des erreurs
statistiques obtenus par ces deux processus physiques ont également été comparés à ceux obtenus par
le mode par défaut du modele et pour chaque bouée de mesure. Cette comparaison nous permet
d'observer la variation de la performance du modèle par rapport aux différents processus physiques.
Les résultats des statistiques d'erreur pour toutes les bouées (Tableaux II-4 et II-5) montrent une très
bonne performance du modèle SWAN calibré utilisant la formule de croissance exponentielle du vent
de Komen et al (1984) et le terme source de whitecapping de Janssen (1989,1991) notée ''KJ" (Tableau
II-2). Pour la hauteur significative des vagues, nous avons enregistré un biais moyen de 0,04 m, un
indice de dispersion moyen de 30 % et une RMSE moyenne de 0,31 m. Pour la période moyenne des
vagues, nous avons enregistré un biais moyen de -0,36 s, un indice de dispersion (Si) moyen de 19 %
et une RMSE moyenne de 0,83 s. Ces statistiques sur les erreurs demeurent très proches des résultats