Planifier son projet
CHAPITRE 4
121
Largement documentée, la méthode des points de fonction est aujourd’hui devenue un
standard supporté par l’International Function Point Users Group (IFPUG) 1 . Elle nécessite toutefois quelques jours de formation pour une bonne prise en mains.
L’avantage de cette méthode est qu’elle analyse les fonctionnalités à un niveau de granularité plus fin que la méthode des cas d’utilisation, décrite ci-après, et peut donc être utilisée en relais, lorsque les activités d’analyse et conception sont bien avancées, pour fiabiliser l’estimation globale. Elle nécessite toutefois un dénombrement des entités, des
fonctions et des interfaces, autrement dit un travail préalable assez avancé ; par exemple,
sur un projet d’une durée de deux à trois ans, la charge nécessaire pour déterminer
l’enveloppe globale a représenté de quinze jours à un mois.
La technique des points de cas d’utilisation
Dérivée de la méthode des points de fonction, elle a été mise au point en 1993. Basée sur
la même démarche décrite précédemment, elle permet de calculer l’effort nécessaire à
l’implémentation des cas d’utilisation (UC) recensés sur un projet.
1. Calcul de la taille du projet
Pour évaluer la taille du projet, deux éléments sont à prendre en considération : la
complexité des UC eux-mêmes et la complexité de l’interface dont les acteurs sont dotés
pour déterminer un nombre de points de cas d’utilisation non ajustés (Unadjusted Use
Case Points, UUCP)
Chaque UC se voit associer (tableau 4-2) un nombre de points en fonction de sa
complexité, qui se définit selon le nombre de transactions contenues dans les différents
scénarios (une transaction est une étape de l’UC ou un événement).
La somme des poids affectés à chaque UC constitue le poids des UC non ajustés (Unadjusted Use Case Weight, UUCW).
1. http://www.ifpug.org/
Tableau 4-2 Complexité des UC
Complexité de l’UC
Nombre de transactions
Poids (en points)
Simple
3 ou moins
5
Moyenne
Entre 4 ou 7
10
Haute
Plus de 7
15
GestProjInform Livre Page 121 Vendredi, 3. avril 2009 12:07 12
CHAPITRE 4
121
Largement documentée, la méthode des points de fonction est aujourd’hui devenue un
standard supporté par l’International Function Point Users Group (IFPUG) 1 . Elle nécessite toutefois quelques jours de formation pour une bonne prise en mains.
L’avantage de cette méthode est qu’elle analyse les fonctionnalités à un niveau de granularité plus fin que la méthode des cas d’utilisation, décrite ci-après, et peut donc être utilisée en relais, lorsque les activités d’analyse et conception sont bien avancées, pour fiabiliser l’estimation globale. Elle nécessite toutefois un dénombrement des entités, des
fonctions et des interfaces, autrement dit un travail préalable assez avancé ; par exemple,
sur un projet d’une durée de deux à trois ans, la charge nécessaire pour déterminer
l’enveloppe globale a représenté de quinze jours à un mois.
La technique des points de cas d’utilisation
Dérivée de la méthode des points de fonction, elle a été mise au point en 1993. Basée sur
la même démarche décrite précédemment, elle permet de calculer l’effort nécessaire à
l’implémentation des cas d’utilisation (UC) recensés sur un projet.
1. Calcul de la taille du projet
Pour évaluer la taille du projet, deux éléments sont à prendre en considération : la
complexité des UC eux-mêmes et la complexité de l’interface dont les acteurs sont dotés
pour déterminer un nombre de points de cas d’utilisation non ajustés (Unadjusted Use
Case Points, UUCP)
Chaque UC se voit associer (tableau 4-2) un nombre de points en fonction de sa
complexité, qui se définit selon le nombre de transactions contenues dans les différents
scénarios (une transaction est une étape de l’UC ou un événement).
La somme des poids affectés à chaque UC constitue le poids des UC non ajustés (Unadjusted Use Case Weight, UUCW).
1. http://www.ifpug.org/
Tableau 4-2 Complexité des UC
Complexité de l’UC
Nombre de transactions
Poids (en points)
Simple
3 ou moins
5
Moyenne
Entre 4 ou 7
10
Haute
Plus de 7
15
GestProjInform Livre Page 121 Vendredi, 3. avril 2009 12:07 12