328
3e partie : Relativité d'échelle et sociétés huTIUiines
dans ces questions. On peut néanmoins répondre que c'est vraisemblablement parce que le Moyen-Orient se trouvait au carrefour de trois
continents que s'y est accumulé un ensemble d'expériences concernant
la domestication de plantes- céréales et vigne- et d'animaux- chèvres et loups, qu'une révolution créant la sédentarisation et installant
agriculture et élevage s'y est produite. De même, en Europe, on a depuis
longtemps fait l'hypothèse qu'un ensemble de conditions sociales a permis
à une nouvelle classe de marchands d'acquérir une autonomie rendant
possible l'investissement de capitaux dans la production. Et pour nous,
c'est pourquoi une révolution industrielle s'y est déroulée.
En sciences sociales économiques, impossibilité
évidente de la moindre prédictibilité dans le cadre
de l'idéologie néo-classique
On s'est déjà étendu- plus haut- sur l'impossibilité pour la théorie néo-classique de répondre aux problèmes posés par l'Économie
politique. On a énoncé depuis le début de notre développement, que
c'est une analyse en terme d'ensemble organisés en échelles, qui nous
paraissait la démarche la plus pertinente pour comprendre l'évolution
économique. Par suite, il existe une impossibilité de coexistence entre une
conception en termes « d'éléments organisés en échelles » et une conception en termes de « marchés ». Le concept de marché, fort prisé par la
pensée libérale néo-classique est dangereux parce qu'il est utilisé d'une
manière qui ne correspond pas à la réalité. On a vu plus haut que les
« marchés » sont des lieux d'échange entre acteurs « individuels ». Ces
lieux ne peuvent rendre compte du fonctionnement de l'organisation
d'une société, composée d'un ensemble d 'échelles articulées entre
échelles « individuel » et échelles « collectif ». Pour que ce soit le cas, il
faudrait que l'on accepte qu'une coalition d'échelles « individuel » aient
confisqué le fonctionnement de la société à son profit. Il convient de
remarquer que ce cas de figure existe actuellement à l'échelle mondiale
avec des prolongements sur les autres échelles de nature continentales,
nationales, et locales/régionales.
En Europe, c'est au Moyen Âge lors du renouveau des circuits commerciaux des xre-xrne siècles que le « marché » avait pris un nouvel
essor. À l'origine, il avait été le lieu où les marchands proposaient des
produits qu'ils s'étaient procurés en d'autres lieux, ceux de la production
artisanale. L'endroit où sont vendues les marchandises est l'aboutissement d'une longue chaîne d'actes économiques plus importants que leur
lieu de conclusion - le marché. Pour paraphraser une phrase célèbre,
3e partie : Relativité d'échelle et sociétés huTIUiines
dans ces questions. On peut néanmoins répondre que c'est vraisemblablement parce que le Moyen-Orient se trouvait au carrefour de trois
continents que s'y est accumulé un ensemble d'expériences concernant
la domestication de plantes- céréales et vigne- et d'animaux- chèvres et loups, qu'une révolution créant la sédentarisation et installant
agriculture et élevage s'y est produite. De même, en Europe, on a depuis
longtemps fait l'hypothèse qu'un ensemble de conditions sociales a permis
à une nouvelle classe de marchands d'acquérir une autonomie rendant
possible l'investissement de capitaux dans la production. Et pour nous,
c'est pourquoi une révolution industrielle s'y est déroulée.
En sciences sociales économiques, impossibilité
évidente de la moindre prédictibilité dans le cadre
de l'idéologie néo-classique
On s'est déjà étendu- plus haut- sur l'impossibilité pour la théorie néo-classique de répondre aux problèmes posés par l'Économie
politique. On a énoncé depuis le début de notre développement, que
c'est une analyse en terme d'ensemble organisés en échelles, qui nous
paraissait la démarche la plus pertinente pour comprendre l'évolution
économique. Par suite, il existe une impossibilité de coexistence entre une
conception en termes « d'éléments organisés en échelles » et une conception en termes de « marchés ». Le concept de marché, fort prisé par la
pensée libérale néo-classique est dangereux parce qu'il est utilisé d'une
manière qui ne correspond pas à la réalité. On a vu plus haut que les
« marchés » sont des lieux d'échange entre acteurs « individuels ». Ces
lieux ne peuvent rendre compte du fonctionnement de l'organisation
d'une société, composée d'un ensemble d 'échelles articulées entre
échelles « individuel » et échelles « collectif ». Pour que ce soit le cas, il
faudrait que l'on accepte qu'une coalition d'échelles « individuel » aient
confisqué le fonctionnement de la société à son profit. Il convient de
remarquer que ce cas de figure existe actuellement à l'échelle mondiale
avec des prolongements sur les autres échelles de nature continentales,
nationales, et locales/régionales.
En Europe, c'est au Moyen Âge lors du renouveau des circuits commerciaux des xre-xrne siècles que le « marché » avait pris un nouvel
essor. À l'origine, il avait été le lieu où les marchands proposaient des
produits qu'ils s'étaient procurés en d'autres lieux, ceux de la production
artisanale. L'endroit où sont vendues les marchandises est l'aboutissement d'une longue chaîne d'actes économiques plus importants que leur
lieu de conclusion - le marché. Pour paraphraser une phrase célèbre,