3.3. Une nécessité scientifique de prédictibilité
327
principale loi de l'évolution économique. Cette tendance a, pour nous,
entraîné, par la combinaison de plusieurs facteurs, une localisation de la
révolution industrielle en Europe. Et on avait posé la question de savoir
si tous les éléments étaient réunis dès l'origine de l'humanité pour la
convergence vers une révolution industrielle située en Europe. Nous
avions répondu par la négative. Puis, nous avions rappelé qu'a contrario,
pour beaucoup d'auteurs, le phénomène de la révolution industrielle avait
été le fruit du hasard, un résultat fortuit dû à l'addition d'une série de
transformations agricoles, démographiques, techniques, et politiques qui,
encore par hasard, s'étaient trouvées réunies en Europe. En nous plaçant
dans notre perspective de large convergence, pour nous, la révolution
industrielle devait se produire tôt ou tard, et c'est à ce moment qu'un
processus d'auto-organisation devait se manifester. Le seul problème
demeurant, était celui du lieu ou un tel processus devait apparaître.
C'est pourquoi nous avions énoncé l'existence d'une loi de convergence
large, complétée par une indétermination de manifestations concrètes.
Pour ce qui est de la convergence large, nous avions fait l'hypothèse
qu'à partir du moment où l'Australopithèque - ou son successeur
Homo ergaster- ont inventé l'outil en évolution, s'était manifestée une
loi de convergence se traduisant par une dynamique d'accroissement
de productivité. Une fabrication d'outils plus perfectionnés, d'habits,
une amélioration du mode de vie des hommes ont suivi. Ensuite, la
conquête du feu par Homo erectus a permis une plus grande sécurité,
une transformation des conditions alimentaires, un début d'organisation
de l'habitat. Nous avions ensuite noté qu'une première grande rupture,
celle de la Révolution néolithique, avait été un aboutissement de cette
convergence. Et nous avions imaginé logiquement que la naissance de
l'agriculture, de l'élevage, de l'habitat sédentaire, et le développement
de l'outillage qui accompagnait cette tendance devait conduire tôt ou
tard à une seconde grande rupture, celle de la révolution industrielle,
qui s'est réalisée en Europe.
Le problème qu'on avait posé par rapport à ces événements était celui
d'une prédictibilité plus précise, par exemple celui de la localisation
de telles ruptures. On s'était rendu compte que la loi, nommée loi de
convergence, ne fournissait pas de réponse. Et pour nous, la Révolution
néolithique aurait très bien pu se produire en un autre endroit que le
Moyen-Orient, et la révolution industrielle se dérouler en Chine, en
Inde, voire en Amérique précolombienne ou en Afrique, plutôt qu'en
Europe.
Le caractère indéterministe de la prédictibilité, ou l'indétermination
concrète, son aspect contingent, par rapport à la convergence, résident
327
principale loi de l'évolution économique. Cette tendance a, pour nous,
entraîné, par la combinaison de plusieurs facteurs, une localisation de la
révolution industrielle en Europe. Et on avait posé la question de savoir
si tous les éléments étaient réunis dès l'origine de l'humanité pour la
convergence vers une révolution industrielle située en Europe. Nous
avions répondu par la négative. Puis, nous avions rappelé qu'a contrario,
pour beaucoup d'auteurs, le phénomène de la révolution industrielle avait
été le fruit du hasard, un résultat fortuit dû à l'addition d'une série de
transformations agricoles, démographiques, techniques, et politiques qui,
encore par hasard, s'étaient trouvées réunies en Europe. En nous plaçant
dans notre perspective de large convergence, pour nous, la révolution
industrielle devait se produire tôt ou tard, et c'est à ce moment qu'un
processus d'auto-organisation devait se manifester. Le seul problème
demeurant, était celui du lieu ou un tel processus devait apparaître.
C'est pourquoi nous avions énoncé l'existence d'une loi de convergence
large, complétée par une indétermination de manifestations concrètes.
Pour ce qui est de la convergence large, nous avions fait l'hypothèse
qu'à partir du moment où l'Australopithèque - ou son successeur
Homo ergaster- ont inventé l'outil en évolution, s'était manifestée une
loi de convergence se traduisant par une dynamique d'accroissement
de productivité. Une fabrication d'outils plus perfectionnés, d'habits,
une amélioration du mode de vie des hommes ont suivi. Ensuite, la
conquête du feu par Homo erectus a permis une plus grande sécurité,
une transformation des conditions alimentaires, un début d'organisation
de l'habitat. Nous avions ensuite noté qu'une première grande rupture,
celle de la Révolution néolithique, avait été un aboutissement de cette
convergence. Et nous avions imaginé logiquement que la naissance de
l'agriculture, de l'élevage, de l'habitat sédentaire, et le développement
de l'outillage qui accompagnait cette tendance devait conduire tôt ou
tard à une seconde grande rupture, celle de la révolution industrielle,
qui s'est réalisée en Europe.
Le problème qu'on avait posé par rapport à ces événements était celui
d'une prédictibilité plus précise, par exemple celui de la localisation
de telles ruptures. On s'était rendu compte que la loi, nommée loi de
convergence, ne fournissait pas de réponse. Et pour nous, la Révolution
néolithique aurait très bien pu se produire en un autre endroit que le
Moyen-Orient, et la révolution industrielle se dérouler en Chine, en
Inde, voire en Amérique précolombienne ou en Afrique, plutôt qu'en
Europe.
Le caractère indéterministe de la prédictibilité, ou l'indétermination
concrète, son aspect contingent, par rapport à la convergence, résident