3.2. Une dynamique multi-échelle observable dans l'évolution des sociétés humaines
311
• Une combinaison « individuel/collectif » la plus pertinente
Pour aboutir à la nature de la combinaison« individuel/collectif»
la meilleure, il s'agira de rassembler ce qu'il y a de plus profondément
commun aux échelles « individuel » pour réussir à établir une échelle
« collectif » la plus efficace. L'énoncé que l'on propose ici est donc : « un
rassemblement de ce qu'il y a de plus profondément commun à une
échelle de type "individuel", en vue de l'établissement d'une échelle
de type "collectif"». Il exprime vraisemblablement une loi générale
de passage, d'une échelle de type « individuel » à une échelle de type
«collectif». En effet, qu'il s'agisse de passages à des degrés de complexité
plus élevés lors de l'évolution du vivant ou des sociétés, ou encore de
la pensée humaine, lorsque l'on recherche ce qu'il y a de profond et
commun dans deux théories apparemment incompatibles pour trouver
une nouvelle théorie qui dépassera les deux précédentes, cette loi semble
posséder une très vaste portée. On peut vérifier son efficacité lors du
fonctionnement d'un groupe d'humains, d'un couple, etc. Elle permet
de comprendre également l'avantage du fonctionnement d'une vraie
démocratie pour le bon fonctionnement d'une société .
• Un blocage de la démocratie dans les pays
industrialisés en début de XXIe siècle?
Ce constat est effectué par plusieurs études 1 • Car, peut-on dire que
le fonctionnement de la démocratie dans les pays industrialisés a toujours obéi à la règle énoncée plus haut? Par exemple, dans le cas du
xxe siècle, peut-on dire qu'aux États-Unis, ou en France, les dirigeants
politiques élus dans ces deux démocraties, ont été réellement l'émanation d'un rassemblement de volontés les plus profondément communes
provenant des échelles de type « individuel » de ces deux peuples, en
vue de l'établissement d'une échelle de type « collectif », qui aura été
l'expression politique d'une volonté de type « collectif » de chacun de
ces deux peuples? Il est délicat de fournir une réponse à cette question
et nous n'en fournirons pas ici.
En revanche, en début de XXIe siècle, on peut constater que les peuples des pays industrialisés sont de plus en plus soumis à un contexte
obscurantiste, éducatif, culturel, médiatique, de démagogie politique 2 ,
etc. - et le problème d'un bon fonctionnement de la démocratie se
pose de plus en plus nettement. Connaissant le degré d'aliénation des
individus constituant ces deux peuples - si l'on reprend les exemples
1. Cf. par exemple Guy Hermet. 2007. L'Hiver de la Démocratie. Armand Colin. Paris.
2. Grou, P. (à paraître). L'Obscurantisme du XXI' siècle. La toute-puissance de l'argent.
311
• Une combinaison « individuel/collectif » la plus pertinente
Pour aboutir à la nature de la combinaison« individuel/collectif»
la meilleure, il s'agira de rassembler ce qu'il y a de plus profondément
commun aux échelles « individuel » pour réussir à établir une échelle
« collectif » la plus efficace. L'énoncé que l'on propose ici est donc : « un
rassemblement de ce qu'il y a de plus profondément commun à une
échelle de type "individuel", en vue de l'établissement d'une échelle
de type "collectif"». Il exprime vraisemblablement une loi générale
de passage, d'une échelle de type « individuel » à une échelle de type
«collectif». En effet, qu'il s'agisse de passages à des degrés de complexité
plus élevés lors de l'évolution du vivant ou des sociétés, ou encore de
la pensée humaine, lorsque l'on recherche ce qu'il y a de profond et
commun dans deux théories apparemment incompatibles pour trouver
une nouvelle théorie qui dépassera les deux précédentes, cette loi semble
posséder une très vaste portée. On peut vérifier son efficacité lors du
fonctionnement d'un groupe d'humains, d'un couple, etc. Elle permet
de comprendre également l'avantage du fonctionnement d'une vraie
démocratie pour le bon fonctionnement d'une société .
• Un blocage de la démocratie dans les pays
industrialisés en début de XXIe siècle?
Ce constat est effectué par plusieurs études 1 • Car, peut-on dire que
le fonctionnement de la démocratie dans les pays industrialisés a toujours obéi à la règle énoncée plus haut? Par exemple, dans le cas du
xxe siècle, peut-on dire qu'aux États-Unis, ou en France, les dirigeants
politiques élus dans ces deux démocraties, ont été réellement l'émanation d'un rassemblement de volontés les plus profondément communes
provenant des échelles de type « individuel » de ces deux peuples, en
vue de l'établissement d'une échelle de type « collectif », qui aura été
l'expression politique d'une volonté de type « collectif » de chacun de
ces deux peuples? Il est délicat de fournir une réponse à cette question
et nous n'en fournirons pas ici.
En revanche, en début de XXIe siècle, on peut constater que les peuples des pays industrialisés sont de plus en plus soumis à un contexte
obscurantiste, éducatif, culturel, médiatique, de démagogie politique 2 ,
etc. - et le problème d'un bon fonctionnement de la démocratie se
pose de plus en plus nettement. Connaissant le degré d'aliénation des
individus constituant ces deux peuples - si l'on reprend les exemples
1. Cf. par exemple Guy Hermet. 2007. L'Hiver de la Démocratie. Armand Colin. Paris.
2. Grou, P. (à paraître). L'Obscurantisme du XXI' siècle. La toute-puissance de l'argent.