4
236 Biostatistiques pour le clinicien
Tableau IV – Agrégation coût-bénéfice absolue.
Stratégie 15 ans de traitement : 90 – 129 = – 39
Stratégie de traitement à vie : 225 – 282 = – 57
Cet exemple montre que l’agrégation coût-bénéfice absolue de la stratégie du traitement sur 15 ans est préférable à celle du traitement à vie.
Il est encore possible d’évaluer l’agrégation coût-bénéfice relative qui
est égale au rapport coût/bénéfice (tableau V).
Tableau V – Agrégation coût-bénéfice relative.
Stratégie 15 ans de traitement : 129/90 = 1,43
Stratégie de traitement à vie : 282/225 = 1,25
Cette fois, c’est la stratégie du traitement à vie qui et préférable.
Ainsi, la stratégie agrégation coût-bénéfice absolue de traitement sur
15 ans est celle qui procure le gain le plus élevé, c’est-à-dire la plus
grande différence entre le bénéfice et le coût. La stratégie coût-bénéfice
relative de traitement à vie est celle pour laquelle le quotient coût sur
bénéfice est plus faible.
La divergence entre les résultats de ces deux types d’estimation suggère
que c’est alors la discussion qu’elle suscite qui peut être intéressante.
Les études coût-efficacité
Ces études ont pour objectif de relier les coûts d’un traitement à ses
résultats en termes de santé et exprimés en unités physiques comme
le nombre d’année de vies sauvées, le nombre de maladies évitées, etc.
Si une stratégie est la plus efficace en termes de santé et de gain, elle
s’impose comme le bon choix. Si deux stratégies ont la même efficacité, l’étude coût-efficacité permet de choisir celle qui offre le gain le
plus élevé au nom de la minimisation des coûts.
Mais il y a parfois divergence. Dans notre exemple précédent, il
a été montré que les espérances de vie à 50 ans étaient les suivants
(tableau VI) :
Tableau VI – Espérance de vie à 50 ans (en jours).
Espérance de vie
Gains d’efficacité
Pas de traitement hormonal
12 143
–
Traitement pendant 15 ans
12 163
20
Traitement à vie
12 206
63
236 Biostatistiques pour le clinicien
Tableau IV – Agrégation coût-bénéfice absolue.
Stratégie 15 ans de traitement : 90 – 129 = – 39
Stratégie de traitement à vie : 225 – 282 = – 57
Cet exemple montre que l’agrégation coût-bénéfice absolue de la stratégie du traitement sur 15 ans est préférable à celle du traitement à vie.
Il est encore possible d’évaluer l’agrégation coût-bénéfice relative qui
est égale au rapport coût/bénéfice (tableau V).
Tableau V – Agrégation coût-bénéfice relative.
Stratégie 15 ans de traitement : 129/90 = 1,43
Stratégie de traitement à vie : 282/225 = 1,25
Cette fois, c’est la stratégie du traitement à vie qui et préférable.
Ainsi, la stratégie agrégation coût-bénéfice absolue de traitement sur
15 ans est celle qui procure le gain le plus élevé, c’est-à-dire la plus
grande différence entre le bénéfice et le coût. La stratégie coût-bénéfice
relative de traitement à vie est celle pour laquelle le quotient coût sur
bénéfice est plus faible.
La divergence entre les résultats de ces deux types d’estimation suggère
que c’est alors la discussion qu’elle suscite qui peut être intéressante.
Les études coût-efficacité
Ces études ont pour objectif de relier les coûts d’un traitement à ses
résultats en termes de santé et exprimés en unités physiques comme
le nombre d’année de vies sauvées, le nombre de maladies évitées, etc.
Si une stratégie est la plus efficace en termes de santé et de gain, elle
s’impose comme le bon choix. Si deux stratégies ont la même efficacité, l’étude coût-efficacité permet de choisir celle qui offre le gain le
plus élevé au nom de la minimisation des coûts.
Mais il y a parfois divergence. Dans notre exemple précédent, il
a été montré que les espérances de vie à 50 ans étaient les suivants
(tableau VI) :
Tableau VI – Espérance de vie à 50 ans (en jours).
Espérance de vie
Gains d’efficacité
Pas de traitement hormonal
12 143
–
Traitement pendant 15 ans
12 163
20
Traitement à vie
12 206
63