51
continuent de s’interroger sur le caractère coutumier du troisième paragraphe de
l’article 121
67
tandis que d’autres au contraire le défendent
68
.
Mutatis mutandis, c’est une difficulté que l’on rencontre également à propos de
l’article 76 de la CNUDM. Comme il a été mentionné précédemment, la Cour internationale de Justice a affirmé, à juste titre, que le premier paragraphe reflétait le
droit coutumier. Elle a en revanche refusé de se prononcer sur les autres paragraphes
de cette disposition. Dans l’affaire du Différend territorial et maritime (Nicaragua
c. Colombie), la Cour estime que l’article 76 est opposable au Nicaragua dans son
intégralité. Il en résulte que cet Etat doit impérativement respecter la procédure qui
y est consignée s’il souhaite fixer les limites extérieures à son plateau continental
s’étendant au-delà de 200 milles marins. C’est une obligation qui découle de sa
qualité de partie à la Convention. Cependant, là où le bât blesse, dans le raisonnement
de la Cour, est qu’elle impose au Nicaragua de respecter une disposition de la
CNUDM dans le cadre d’une délimitation maritime impliquant un Etat tiers à la
convention. Dès lors que la Colombie n’y est par partie, seules les dispositions reflétant le droit coutumier auraient dû trouver à s’appliquer. Or, comme il a été précisé,
la CIJ n’a pas jugé utile de s’interroger sur la nature coutumière des dispositions en
cause
69
. Se référant à la volonté consacrée dans le préambule d’instaurer un « ordre
67 V. notamment Tanaka (2013), p. 913, selon qui “there are serious doubts whether UNCLOS
Article 121(3) can be thought to represent part of customary international law. Even if this provision became part of customary international law, its precise meaning would remain obscure”. V.
aussi ibidem, p. 930.
68 V. notamment Murphy (2017), pp. 50–51, selon qui, “[t]he lack of an exception in the 1958
Convention should be understood partly in light of that Convention’s relatively modest approach
to the outer limit of the continental shelf, given the technology of the time, as compared with the
1982 LOS Convention. By the time the 1982 Convention was being adopted, many States and
commentators viewed Article 121 as reflecting customary international law. For example, the conciliation commission with respect to the Iceland/Norway Jan Mayen dispute concluded in 1981,
just prior to adoption of the Convention, that “this article reflects the present status of international
law on this subject” [Conciliation Commission on the Continental Shelf Area between Iceland and
Jan Mayen: Report and recommendations to the governments of Iceland and Norway, Decision of
June 1981, Reports of International Arbitral Awards, Vol. XXVII, p. 10 (…)]. Further, as of 2016,
nearly 170 States are parties to the LOS Convention, leaving relatively few States outside the convention regime, and thus suggesting widespread acceptance by States to the rules set forth in
Article 121. Non-parties to the LOS Convention have not asserted that Article 121, paragraph 3, is
inconsistent with customary international law (…). Any contemporary practice by States Parties to
the LOS Convention that advances or accepts claims to extended maritime zones based on very
small, uninhabited islands does not reflect upon the status of customary international law; it reflects
either an interpretation or a violation of paragraph 3. State practice by non-Parties advancing or
accepting such claims also likely reflects an interpretation or violation of a customary international
law obligation that tracks paragraph 3 (…) To the extent that there are any States or commentators
that continue to believe that paragraph 3 does not reflect customary international law, it seems
likely that, under the influence of the Court’s 2012 judgment and the LOS Convention itself, such
views will eventually dissipate, leading to a consensus that all of Article 121 is settled customary
international law”. V. également : Evans (2016), p. 263.
69 Le juge Bennouna avait pourtant expressément posé la question aux parties lors des audiences :
« Les règles posées à l’article 76 de la Convention des Nations Unies de 1982 sur le droit de la mer,
pour la détermination de la limite extérieure du plateau continental au-delà des 200 milles marins,
La coutume, la CNUDM et la Cour internationale de Justice
continuent de s’interroger sur le caractère coutumier du troisième paragraphe de
l’article 121
67
tandis que d’autres au contraire le défendent
68
.
Mutatis mutandis, c’est une difficulté que l’on rencontre également à propos de
l’article 76 de la CNUDM. Comme il a été mentionné précédemment, la Cour internationale de Justice a affirmé, à juste titre, que le premier paragraphe reflétait le
droit coutumier. Elle a en revanche refusé de se prononcer sur les autres paragraphes
de cette disposition. Dans l’affaire du Différend territorial et maritime (Nicaragua
c. Colombie), la Cour estime que l’article 76 est opposable au Nicaragua dans son
intégralité. Il en résulte que cet Etat doit impérativement respecter la procédure qui
y est consignée s’il souhaite fixer les limites extérieures à son plateau continental
s’étendant au-delà de 200 milles marins. C’est une obligation qui découle de sa
qualité de partie à la Convention. Cependant, là où le bât blesse, dans le raisonnement
de la Cour, est qu’elle impose au Nicaragua de respecter une disposition de la
CNUDM dans le cadre d’une délimitation maritime impliquant un Etat tiers à la
convention. Dès lors que la Colombie n’y est par partie, seules les dispositions reflétant le droit coutumier auraient dû trouver à s’appliquer. Or, comme il a été précisé,
la CIJ n’a pas jugé utile de s’interroger sur la nature coutumière des dispositions en
cause
69
. Se référant à la volonté consacrée dans le préambule d’instaurer un « ordre
67 V. notamment Tanaka (2013), p. 913, selon qui “there are serious doubts whether UNCLOS
Article 121(3) can be thought to represent part of customary international law. Even if this provision became part of customary international law, its precise meaning would remain obscure”. V.
aussi ibidem, p. 930.
68 V. notamment Murphy (2017), pp. 50–51, selon qui, “[t]he lack of an exception in the 1958
Convention should be understood partly in light of that Convention’s relatively modest approach
to the outer limit of the continental shelf, given the technology of the time, as compared with the
1982 LOS Convention. By the time the 1982 Convention was being adopted, many States and
commentators viewed Article 121 as reflecting customary international law. For example, the conciliation commission with respect to the Iceland/Norway Jan Mayen dispute concluded in 1981,
just prior to adoption of the Convention, that “this article reflects the present status of international
law on this subject” [Conciliation Commission on the Continental Shelf Area between Iceland and
Jan Mayen: Report and recommendations to the governments of Iceland and Norway, Decision of
June 1981, Reports of International Arbitral Awards, Vol. XXVII, p. 10 (…)]. Further, as of 2016,
nearly 170 States are parties to the LOS Convention, leaving relatively few States outside the convention regime, and thus suggesting widespread acceptance by States to the rules set forth in
Article 121. Non-parties to the LOS Convention have not asserted that Article 121, paragraph 3, is
inconsistent with customary international law (…). Any contemporary practice by States Parties to
the LOS Convention that advances or accepts claims to extended maritime zones based on very
small, uninhabited islands does not reflect upon the status of customary international law; it reflects
either an interpretation or a violation of paragraph 3. State practice by non-Parties advancing or
accepting such claims also likely reflects an interpretation or violation of a customary international
law obligation that tracks paragraph 3 (…) To the extent that there are any States or commentators
that continue to believe that paragraph 3 does not reflect customary international law, it seems
likely that, under the influence of the Court’s 2012 judgment and the LOS Convention itself, such
views will eventually dissipate, leading to a consensus that all of Article 121 is settled customary
international law”. V. également : Evans (2016), p. 263.
69 Le juge Bennouna avait pourtant expressément posé la question aux parties lors des audiences :
« Les règles posées à l’article 76 de la Convention des Nations Unies de 1982 sur le droit de la mer,
pour la détermination de la limite extérieure du plateau continental au-delà des 200 milles marins,
La coutume, la CNUDM et la Cour internationale de Justice