Chapitre VI : Modélisation de la variation du trait de côte (cas particulier)
173
1987; Hanson and Kraus, 1989; Hanson and Kraus, 2011) ou les auteurs indiquent qu’il est
nécessaire d’effectuer plusieurs tests de calibration de K, car ce dernier varie considérablement
d’un site à un autre, ils suggèrent même la fragmentation du linière côtier lorsqu’il est impossible
d’intégrer toutes les structures ; cet aspect a fait que le modèle soit désigné comme défaillant par
la discussion de (Young et al., 1995) même si l’étude n’a ciblé qu’un seul site.
Figure ‎ 0-2 : Projection des traits de côtes prédits présentant l’erreur la moins
importante pour les trois conceptions.
0
100
200
300
400
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
Distance
du
trait
de
côte
(m)
Distance longshore (m)
Scenario: Epi ouest + épi T (K1=0.01, K2=0.01)
Trait de côte initial
Trait de côte prédit
Trait de côte mesuré
0
100
200
300
400
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
Position
du
trait
de
côte
(m)
Distance longshore (m)
Scénario: Epi est + épi T (K1=0.02;K2=0.01)
Trait de côte initial
Trait de côte prédit
Trait de côte mesuré
0
100
200
300
400
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
Distance
du
trait
de
côte
(m)
Distance longshore (m)
Scénario: Les épis + Brise lame (K1=0.02,K2=0.01)
Trait de côte initial
Trait de côte prédit
Trait de côte mesuré