RESULTATS ET DISCUSSION
29
Dans l’eau traitée : on a observé la présence des S.maltophilia (n=7), P.oryzihabitans
(n=1), et V.fluvialis (n=1) (Figure 13).
Figure 12: Répartition des 14 souches résistantes à l’imipénème isolées à partir des eaux
usées de la STEP selon leur identification.
Figure 13: Répartition des 9 souches résistantes à l’imipénème isolées à partir des eaux
traitées de la STEP selon leur identification.
III.1.2. Identification des souches résistantes à la céfoxitine
De la même façon que dans la collection imipénème, les résultats de l’identification
biochimique par galeries API 20E des 22 souches isolées, ont révélé la présence de
(Figure 14) : 15 souches d’ Enterobacter cloacae (68,18%), 2 souche d’ Enterobacter
asburiae (9,09%), une souche d’Enterobacter concerogenus (4,55%), une souche de
Serratia liquifactia (4,55%), une souche de Serratia fonticola (4,55%), une souche de
Pantoae spp2 (4,55%) et une souche d’Aeromonas hydrophilia (4,55%).
3
1
1
RESULTATS ET DISCUSSION
29
Dans l’eau traitée : on a observé la présence des S.maltophilia (n=7), P.oryzihabitans
(n=1), et V.fluvialis (n=1) (Figure 13).
Figure 12: Répartition des 14 souches résistantes à l’imipénème isolées à partir des eaux
usées de la STEP selon leur identification.
Figure 13: Répartition des 9 souches résistantes à l’imipénème isolées à partir des eaux
traitées de la STEP selon leur identification.
III.1.2. Identification des souches résistantes à la céfoxitine
De la même façon que dans la collection imipénème, les résultats de l’identification
biochimique par galeries API 20E des 22 souches isolées, ont révélé la présence de
(Figure 14) : 15 souches d’ Enterobacter cloacae (68,18%), 2 souche d’ Enterobacter
asburiae (9,09%), une souche d’Enterobacter concerogenus (4,55%), une souche de
Serratia liquifactia (4,55%), une souche de Serratia fonticola (4,55%), une souche de
Pantoae spp2 (4,55%) et une souche d’Aeromonas hydrophilia (4,55%).
9
1
7
1
RESULTATS ET DISCUSSION
29
Dans l’eau traitée : on a observé la présence des S.maltophilia (n=7), P.oryzihabitans
(n=1), et V.fluvialis (n=1) (Figure 13).
Figure 12: Répartition des 14 souches résistantes à l’imipénème isolées à partir des eaux
usées de la STEP selon leur identification.
Figure 13: Répartition des 9 souches résistantes à l’imipénème isolées à partir des eaux
traitées de la STEP selon leur identification.
III.1.2. Identification des souches résistantes à la céfoxitine
De la même façon que dans la collection imipénème, les résultats de l’identification
biochimique par galeries API 20E des 22 souches isolées, ont révélé la présence de
(Figure 14) : 15 souches d’ Enterobacter cloacae (68,18%), 2 souche d’ Enterobacter
asburiae (9,09%), une souche d’Enterobacter concerogenus (4,55%), une souche de
Serratia liquifactia (4,55%), une souche de Serratia fonticola (4,55%), une souche de
Pantoae spp2 (4,55%) et une souche d’Aeromonas hydrophilia (4,55%).
S.maltophilia
P. Oryzihabitans
P. luteola
Non fermenter sp
S.maltophilia
P. Oryzihabitans
V.fluvialis
29
Dans l’eau traitée : on a observé la présence des S.maltophilia (n=7), P.oryzihabitans
(n=1), et V.fluvialis (n=1) (Figure 13).
Figure 12: Répartition des 14 souches résistantes à l’imipénème isolées à partir des eaux
usées de la STEP selon leur identification.
Figure 13: Répartition des 9 souches résistantes à l’imipénème isolées à partir des eaux
traitées de la STEP selon leur identification.
III.1.2. Identification des souches résistantes à la céfoxitine
De la même façon que dans la collection imipénème, les résultats de l’identification
biochimique par galeries API 20E des 22 souches isolées, ont révélé la présence de
(Figure 14) : 15 souches d’ Enterobacter cloacae (68,18%), 2 souche d’ Enterobacter
asburiae (9,09%), une souche d’Enterobacter concerogenus (4,55%), une souche de
Serratia liquifactia (4,55%), une souche de Serratia fonticola (4,55%), une souche de
Pantoae spp2 (4,55%) et une souche d’Aeromonas hydrophilia (4,55%).
3
1
1
RESULTATS ET DISCUSSION
29
Dans l’eau traitée : on a observé la présence des S.maltophilia (n=7), P.oryzihabitans
(n=1), et V.fluvialis (n=1) (Figure 13).
Figure 12: Répartition des 14 souches résistantes à l’imipénème isolées à partir des eaux
usées de la STEP selon leur identification.
Figure 13: Répartition des 9 souches résistantes à l’imipénème isolées à partir des eaux
traitées de la STEP selon leur identification.
III.1.2. Identification des souches résistantes à la céfoxitine
De la même façon que dans la collection imipénème, les résultats de l’identification
biochimique par galeries API 20E des 22 souches isolées, ont révélé la présence de
(Figure 14) : 15 souches d’ Enterobacter cloacae (68,18%), 2 souche d’ Enterobacter
asburiae (9,09%), une souche d’Enterobacter concerogenus (4,55%), une souche de
Serratia liquifactia (4,55%), une souche de Serratia fonticola (4,55%), une souche de
Pantoae spp2 (4,55%) et une souche d’Aeromonas hydrophilia (4,55%).
9
1
7
1
RESULTATS ET DISCUSSION
29
Dans l’eau traitée : on a observé la présence des S.maltophilia (n=7), P.oryzihabitans
(n=1), et V.fluvialis (n=1) (Figure 13).
Figure 12: Répartition des 14 souches résistantes à l’imipénème isolées à partir des eaux
usées de la STEP selon leur identification.
Figure 13: Répartition des 9 souches résistantes à l’imipénème isolées à partir des eaux
traitées de la STEP selon leur identification.
III.1.2. Identification des souches résistantes à la céfoxitine
De la même façon que dans la collection imipénème, les résultats de l’identification
biochimique par galeries API 20E des 22 souches isolées, ont révélé la présence de
(Figure 14) : 15 souches d’ Enterobacter cloacae (68,18%), 2 souche d’ Enterobacter
asburiae (9,09%), une souche d’Enterobacter concerogenus (4,55%), une souche de
Serratia liquifactia (4,55%), une souche de Serratia fonticola (4,55%), une souche de
Pantoae spp2 (4,55%) et une souche d’Aeromonas hydrophilia (4,55%).
S.maltophilia
P. Oryzihabitans
P. luteola
Non fermenter sp
S.maltophilia
P. Oryzihabitans
V.fluvialis