RESULTATS ET DISCUSSION
30
Figure 14:: Répartition des 22 souches résistantes au céfoxitine selon leur identité
bactérienne.
La répartition des espèces en fonction de la nature de l’eau a révélé :
Dans l’eau usée : la prédominance de l’espèce E.cloacae (n=7), suivi par E.asburiae (n=2)
et S. Liquifactia (n=1) (Figure 15).
Dans l’eau traitée : la prédominance de l’espèce E. cloacae (n=8), suivi par
E. concerogenus (n=1), S. fonticola (n=1), Pantoae spp2 (n=1%) et A. hydrophilia (n=1)
(Figure 16).
Figure 15: Identification des 10 souches résistantes à la céfoxitine isolées à partir des
eaux usées de la STEP.
2
1
1
1
1
2
RESULTATS ET DISCUSSION
30
Figure 14:: Répartition des 22 souches résistantes au céfoxitine selon leur identité
bactérienne.
La répartition des espèces en fonction de la nature de l’eau a révélé :
Dans l’eau usée : la prédominance de l’espèce E.cloacae (n=7), suivi par E.asburiae (n=2)
et S. Liquifactia (n=1) (Figure 15).
Dans l’eau traitée : la prédominance de l’espèce E. cloacae (n=8), suivi par
E. concerogenus (n=1), S. fonticola (n=1), Pantoae spp2 (n=1%) et A. hydrophilia (n=1)
(Figure 16).
Figure 15: Identification des 10 souches résistantes à la céfoxitine isolées à partir des
eaux usées de la STEP.
15
1
1
7
1
RESULTATS ET DISCUSSION
30
Figure 14:: Répartition des 22 souches résistantes au céfoxitine selon leur identité
bactérienne.
La répartition des espèces en fonction de la nature de l’eau a révélé :
Dans l’eau usée : la prédominance de l’espèce E.cloacae (n=7), suivi par E.asburiae (n=2)
et S. Liquifactia (n=1) (Figure 15).
Dans l’eau traitée : la prédominance de l’espèce E. cloacae (n=8), suivi par
E. concerogenus (n=1), S. fonticola (n=1), Pantoae spp2 (n=1%) et A. hydrophilia (n=1)
(Figure 16).
Figure 15: Identification des 10 souches résistantes à la céfoxitine isolées à partir des
eaux usées de la STEP.
E.cloacae
E.asburiae
E. concerogenus
S.liquifactia
S.fonticola
Pantoae spp2
A.hydrophilia
E.cloacae
E.asburiae
S. liquifactia