' _
100
j‘BYTH—MEEÏËMÔDAÈITÉË
’
'
J
'
'
qù"_uf 'Ïféan'angément
une
feCônibin‘aiso
"
l"
_
de Soi, pifôdùiré un effet majeur ,
qudèoçuëas
'd'e 1°ëvoluüon.
-_ -
'
_
=_
iÏ '
-Lîes‘{_»-ptèuÿes
sûpia‘ôäéès &è sauts,
tant»
,
_
…que moäe normal ä’evolutmn, reposent pour la plupart sur
,
; ,_ —
1esc‘a's ’inîeri‘upti0n "sbüäàihe 'tîes' documents Ou l’apparition
.
'?-f
«
}
'sOudaînèxdçè 'hô'uÿèàiiäï groupes. Clés p'roblèiëè sei:ont plus
;
_—
détails sufsants; La conclusion générale
'
-'
est quelles
ne—rèqùièrent- pas de Sant comme eXpli: _ ‘_.-' Î
mais s’expliquent »1'àh‘1S simjj]em6nt ét 1s' probable—
A;caese=âa la: nature des documents;
_;3«'i1‘fest tout à'fäit
ijr6ùVè1‘ la généralisation néga-i
,
,
là fSaltation'ne
Il e&i’stè
_
'
moins. d’âbondamés _èt itréèüäàhlès preuves pà1êk)ntologiäües
_
"
.
;qü@"1a Saltàtio”€ se pifôdüit pas toujours; e’eSÏ-à'-dire que ._
'
(
dé 'MattheW)
'
Ou, que là fuSibh gràdùélle '
«:'Àsef‘produiï communément entre ce qui est certainement de
…
Q,
bone'5îespèceset
'
‘
j
_
"
.
1_._
À’ œux qui
bonne-'s séries p'hylétiques de
'j
fossiles, it s-einbiera à
faire cette déclaration évidente
'
que
de bonnes espèces—.et
“genres
apparaissent fi‘équ'einmvent de
“cette manière
non,_le cas_générzil. Mais l’oeuyÏ—e' , -'
’
largement répandue de
1iî=e ce fait (ce qui vicie son argument
'_
-
de base) et elle revenditu même
en
faveur de sa
négation. En dépitdésassertiOns répété.ès qu’il a puis—é__les faits dans 't0us .
.
_
—
les domaines et que la paléontologie se
sa
thèse, la
.
"
_
' _ section du livre de. Golds'chmidt qui se'.pi‘ésénle comme _ap'p'o1‘tan't Quelques '
"
_
faits tirés de la paléontologie, ne fournit aucun fait au toiit,'et se contente
:
de citer un seul ouvrage parmi Les milliers
nentes. en afrmant qu‘ececi « conduit exactement
mêmes conclusions
_
que
celles
qui découlent de” mes (Goldschmi‘dt) travaux, auxquels il sé
'
'
réfère)
»
Après avoir attentivement lu le travail
1936)
_
celui—ci me paraît,
pas conduire à certaines des'conclu—
'
'
sions majeures
Goldschmidt,‘mais même les contredire. ce travail, tout
en étant une œuvre théorique de grande importance et valeur, est égale-_
’
ment, à certains
spécialement la où il se rapproche de certaines des
' _ conclusions de Gol;dsclnni_dt, en complet désaccord avec le consensus des
._
"
paléontologiètes‘ et même
des autres travaux du inei auibuf '
'
100
j‘BYTH—MEEÏËMÔDAÈITÉË
’
'
J
'
'
qù"_uf 'Ïféan'angément
une
feCônibin‘aiso
"
l"
_
de Soi, pifôdùiré un effet majeur ,
qudèoçuëas
'd'e 1°ëvoluüon.
-_ -
'
_
=_
iÏ '
-Lîes‘{_»-ptèuÿes
sûpia‘ôäéès &è sauts,
tant»
,
_
…que moäe normal ä’evolutmn, reposent pour la plupart sur
,
; ,_ —
1esc‘a's ’inîeri‘upti0n "sbüäàihe 'tîes' documents Ou l’apparition
.
'?-f
«
}
'sOudaînèxdçè 'hô'uÿèàiiäï groupes. Clés p'roblèiëè sei:ont plus
;
_—
détails sufsants; La conclusion générale
'
-'
est quelles
ne—rèqùièrent- pas de Sant comme eXpli: _ ‘_.-' Î
mais s’expliquent »1'àh‘1S simjj]em6nt ét 1s' probable—
A;caese=âa la: nature des documents;
_;3«'i1‘fest tout à'fäit
ijr6ùVè1‘ la généralisation néga-i
,
,
là fSaltation'ne
Il e&i’stè
_
'
moins. d’âbondamés _èt itréèüäàhlès preuves pà1êk)ntologiäües
_
"
.
;qü@"1a Saltàtio”€ se pifôdüit pas toujours; e’eSÏ-à'-dire que ._
'
(
dé 'MattheW)
'
Ou, que là fuSibh gràdùélle '
«:'Àsef‘produiï communément entre ce qui est certainement de
…
Q,
bone'5îespèceset
'
‘
j
_
"
.
1_._
À’ œux qui
bonne-'s séries p'hylétiques de
'j
fossiles, it s-einbiera à
faire cette déclaration évidente
'
que
de bonnes espèces—.et
“genres
apparaissent fi‘équ'einmvent de
“cette manière
non,_le cas_générzil. Mais l’oeuyÏ—e' , -'
’
largement répandue de
1iî=e ce fait (ce qui vicie son argument
'_
-
de base) et elle revenditu même
en
faveur de sa
négation. En dépitdésassertiOns répété.ès qu’il a puis—é__les faits dans 't0us .
.
_
—
les domaines et que la paléontologie se
sa
thèse, la
.
"
_
' _ section du livre de. Golds'chmidt qui se'.pi‘ésénle comme _ap'p'o1‘tan't Quelques '
"
_
faits tirés de la paléontologie, ne fournit aucun fait au toiit,'et se contente
:
de citer un seul ouvrage parmi Les milliers
nentes. en afrmant qu‘ececi « conduit exactement
mêmes conclusions
_
que
celles
qui découlent de” mes (Goldschmi‘dt) travaux, auxquels il sé
'
'
réfère)
»
Après avoir attentivement lu le travail
1936)
_
celui—ci me paraît,
pas conduire à certaines des'conclu—
'
'
sions majeures
Goldschmidt,‘mais même les contredire. ce travail, tout
en étant une œuvre théorique de grande importance et valeur, est égale-_
’
ment, à certains
spécialement la où il se rapproche de certaines des
' _ conclusions de Gol;dsclnni_dt, en complet désaccord avec le consensus des
._
"
paléontologiètes‘ et même
des autres travaux du inei auibuf '
'