9 Zusammenfassung
191
Die Durchschnittskosten fur die ex situ Konservierung eines Musters
(Accession) belaufen sich derzeit auf US $ 44. Allerdings variieren diese Kosten
bedingt durch Konservierungsmethode und -ort. Der Vergleich mit den Kosten
von in situ Konservierungsprogrammen, den sogenannten "on-farm management"
Aktivitaten, von ca. US $ 500 je erhaltener Landsorte, fuhrt zu dem Schhill, daB
solche in situ Konservierungsprogramme nur eingeschriinkt gefordert werden
sollten. Dieses urn so mehr, als der vorwiegende Teil von PGRF A immer noch
von Landwirten ohne jegliche Konservierungskosten in situ erhalten wird. Ein
System mit freiem Wettbewerb zwischen Landsorten und modemen Sorten wird
benotigt. Dabei mufi jedoch die Erhaltung der Landsorten durch einen
institutionellen Rahmen gewahrleistet sein. Ein vorgestelltes System der
"kontrollierten in situ Erhaltung" basiert auf einem flachenbezogenen minimalen
Sicherheitsstandard von weniger als 5 ha pro Landsorte, die vom Aussterben
bedroht ist.
Weiterhin wurden die Erhaltungskosten einiger reprasentativer Lander fur das
Jahr 1995 analysiert. Die Ergebnisse deuten darauf hin, daB agrobiodiverse aber
einkommensschwache Lander relativ iihnlich hohe Erhaltungsausgaben aufweisen
wie einkommensstarke Lander mit einer geringen Agrobiodiversitat, wenn die
Ausgaben in Relation zurn Durchschnittseinkommen gesetzt werden. Die
Regierungen der letztgenannten Gruppe sehen die Notwendigkeit der (ex situ)
Erhaltung genetischer Ressourcen, urn die Nachfrage nach genetischen
Ressourcen fur die Zucht zu sichem. Die relativ hohen Ausgaben fur die
Erhaltung pflanzengenetischer Ressourcen der Entwicklungslander mit hoher
Agrobiodiversitiit werden einerseits bestimmt durch die Forderung der nationalen
Zuchtbemiihungen (des Offentlichen aber auch privaten Sektors), und andererseits
durch die Bemiihungen auf einem zukiinftigen Markt fur genetisch kodierten
Informationen als Anbieter auftreten zu konnen.
Die Gesamtausgaben zur Erhaltung von PGRF A auf nationaler wie auch
intemationaler Ebene wurden fur 1995 geschiitzt, basierend auf Hochrechnungen
mit Daten von 39 Landem. Geschiitzte US $ 733 Millionen wurden fur
Erhaltungsma6nalunen innerhalb aller Lander investiert. Weitere US $ 82
Millionen wurden von Landem fur die Erhaltung von PGRF A durch intemationale
Organisationen und deren Projekten zur Verfugung gestellt. Auf der Basis von
bilateralen oder multilateralen Abkommen sind mindestens geschatzte US $ 107
Millionen fur Erhaltungsma6nahmen zur Verfugung gestellt worden.
Abschlie6end wurde die Wirksamkeit von Erhaltungsma6nahmen fur 34
Lander untersucht. In lediglich funf dieser Lander konnte eine hohe Wirksamkeit
der Erhaltungsma6nahmen nachgewiesen werden. Es sind: Athlopien,
Deutschland, Japan, Polen und die USA.
Schlufifolgerungen fur eine praktische Politik der Erhaltung von PGRF A sind
u.a.:
• Urn die Nutzung der konservierten genetischen Ressourcen zu f6rdem, wird die
Entwicklung von nationalen "Konservierungs- und Dienstleistungszentren"
vorgeschlagen.
• Anreize fur die in situ Erhaltung von PGRF A sind notwendig, jedoch sollten
diese nur bei akuter Gefahr des Aussterbens einer Landsorte eingesetzt werden.
191
Die Durchschnittskosten fur die ex situ Konservierung eines Musters
(Accession) belaufen sich derzeit auf US $ 44. Allerdings variieren diese Kosten
bedingt durch Konservierungsmethode und -ort. Der Vergleich mit den Kosten
von in situ Konservierungsprogrammen, den sogenannten "on-farm management"
Aktivitaten, von ca. US $ 500 je erhaltener Landsorte, fuhrt zu dem Schhill, daB
solche in situ Konservierungsprogramme nur eingeschriinkt gefordert werden
sollten. Dieses urn so mehr, als der vorwiegende Teil von PGRF A immer noch
von Landwirten ohne jegliche Konservierungskosten in situ erhalten wird. Ein
System mit freiem Wettbewerb zwischen Landsorten und modemen Sorten wird
benotigt. Dabei mufi jedoch die Erhaltung der Landsorten durch einen
institutionellen Rahmen gewahrleistet sein. Ein vorgestelltes System der
"kontrollierten in situ Erhaltung" basiert auf einem flachenbezogenen minimalen
Sicherheitsstandard von weniger als 5 ha pro Landsorte, die vom Aussterben
bedroht ist.
Weiterhin wurden die Erhaltungskosten einiger reprasentativer Lander fur das
Jahr 1995 analysiert. Die Ergebnisse deuten darauf hin, daB agrobiodiverse aber
einkommensschwache Lander relativ iihnlich hohe Erhaltungsausgaben aufweisen
wie einkommensstarke Lander mit einer geringen Agrobiodiversitat, wenn die
Ausgaben in Relation zurn Durchschnittseinkommen gesetzt werden. Die
Regierungen der letztgenannten Gruppe sehen die Notwendigkeit der (ex situ)
Erhaltung genetischer Ressourcen, urn die Nachfrage nach genetischen
Ressourcen fur die Zucht zu sichem. Die relativ hohen Ausgaben fur die
Erhaltung pflanzengenetischer Ressourcen der Entwicklungslander mit hoher
Agrobiodiversitiit werden einerseits bestimmt durch die Forderung der nationalen
Zuchtbemiihungen (des Offentlichen aber auch privaten Sektors), und andererseits
durch die Bemiihungen auf einem zukiinftigen Markt fur genetisch kodierten
Informationen als Anbieter auftreten zu konnen.
Die Gesamtausgaben zur Erhaltung von PGRF A auf nationaler wie auch
intemationaler Ebene wurden fur 1995 geschiitzt, basierend auf Hochrechnungen
mit Daten von 39 Landem. Geschiitzte US $ 733 Millionen wurden fur
Erhaltungsma6nalunen innerhalb aller Lander investiert. Weitere US $ 82
Millionen wurden von Landem fur die Erhaltung von PGRF A durch intemationale
Organisationen und deren Projekten zur Verfugung gestellt. Auf der Basis von
bilateralen oder multilateralen Abkommen sind mindestens geschatzte US $ 107
Millionen fur Erhaltungsma6nahmen zur Verfugung gestellt worden.
Abschlie6end wurde die Wirksamkeit von Erhaltungsma6nahmen fur 34
Lander untersucht. In lediglich funf dieser Lander konnte eine hohe Wirksamkeit
der Erhaltungsma6nahmen nachgewiesen werden. Es sind: Athlopien,
Deutschland, Japan, Polen und die USA.
Schlufifolgerungen fur eine praktische Politik der Erhaltung von PGRF A sind
u.a.:
• Urn die Nutzung der konservierten genetischen Ressourcen zu f6rdem, wird die
Entwicklung von nationalen "Konservierungs- und Dienstleistungszentren"
vorgeschlagen.
• Anreize fur die in situ Erhaltung von PGRF A sind notwendig, jedoch sollten
diese nur bei akuter Gefahr des Aussterbens einer Landsorte eingesetzt werden.