10.4 Représentation d’une proposition
249
© Dunod – La photocopie non autorisée est un délit.
Figure 10.12 - Deux techniques de représentation d’une propriété multiple par un
type d’entités 1
g) Recommandations pratiques
Nous terminerons cette section par quelques recommandations utiles.
• Si un concept n’est décrit que par une de ses caractéristiques, on envisagera de ne
pas le représenter par un type d’entités. Si la seule mention du concept de fournisseur est celle de son nom attaché à la description des produits qu’il livre, il peut
être suffisant de le représenter par le simple attribut NomFournisseur de
PRODUIT. En cas d’hésitation, il est toujours possible de choisir la solution la
plus expressive et la plus riche qui consiste à définir un type d’entités FOURNISSEUR, doté de l’attribut Nom et en association avec PRODUIT.
• Si en revanche, on cite au moins deux caractéristiques d’un concept, il est préférable de le représenter par un type d’entités doté des attributs correspondant à ces
caractéristiques. Si on cite le nom du fournisseur à un certain endroit et son
adresse à un autre, il est préférable de définir un type d’entités FOURNISSEUR.
• Si une même caractéristique d’un concept est citée à plusieurs endroits, il est
préférable de représenter ce concept par un type d’entités doté de l’attribut correspondant à cette caractéristique. Si le nom du fournisseur apparaît à plus d’un
endroit, il est probable qu’un type d’entités FOURNISSEUR doté d’un attribut
NOM permettra d’obtenir un schéma plus clair.
• Quand on hésite sur le type d’entités auquel il faut associer un attribut, on choisira
une solution qui n’entraîne pas de redondance (il y a redondance si une information élémentaire est présente plusieurs fois). Par exemple, l’adresse d’un client
peut faire l’objet d’un attribut Adresse qu’on peut attacher au type d’entités
1. Ces deux schémas sont raisonnablement équivalents. Il existe une petite différence : à gauche,
un mot clé peut exister indépendamment des ouvrages alors qu’à droite, seuls les mots clés effectivement attachés à au moins un ouvrage peuvent être représentés. Pour garantir l’équivalence, la
cardinalité de MOT-CLE à gauche aurait dû être 1-N.
0-N
0-N
décrit
OUVRAGE
ISBN
Titre
id: ISBN
MOT-CLE
Libellé
id: Libellé
0-N
1-1
de
OUVRAGE
ISBN
Titre
id: ISBN
DESCRIPTION
Libellé
id: de.OUVRAGE
Libellé
249
© Dunod – La photocopie non autorisée est un délit.
Figure 10.12 - Deux techniques de représentation d’une propriété multiple par un
type d’entités 1
g) Recommandations pratiques
Nous terminerons cette section par quelques recommandations utiles.
• Si un concept n’est décrit que par une de ses caractéristiques, on envisagera de ne
pas le représenter par un type d’entités. Si la seule mention du concept de fournisseur est celle de son nom attaché à la description des produits qu’il livre, il peut
être suffisant de le représenter par le simple attribut NomFournisseur de
PRODUIT. En cas d’hésitation, il est toujours possible de choisir la solution la
plus expressive et la plus riche qui consiste à définir un type d’entités FOURNISSEUR, doté de l’attribut Nom et en association avec PRODUIT.
• Si en revanche, on cite au moins deux caractéristiques d’un concept, il est préférable de le représenter par un type d’entités doté des attributs correspondant à ces
caractéristiques. Si on cite le nom du fournisseur à un certain endroit et son
adresse à un autre, il est préférable de définir un type d’entités FOURNISSEUR.
• Si une même caractéristique d’un concept est citée à plusieurs endroits, il est
préférable de représenter ce concept par un type d’entités doté de l’attribut correspondant à cette caractéristique. Si le nom du fournisseur apparaît à plus d’un
endroit, il est probable qu’un type d’entités FOURNISSEUR doté d’un attribut
NOM permettra d’obtenir un schéma plus clair.
• Quand on hésite sur le type d’entités auquel il faut associer un attribut, on choisira
une solution qui n’entraîne pas de redondance (il y a redondance si une information élémentaire est présente plusieurs fois). Par exemple, l’adresse d’un client
peut faire l’objet d’un attribut Adresse qu’on peut attacher au type d’entités
1. Ces deux schémas sont raisonnablement équivalents. Il existe une petite différence : à gauche,
un mot clé peut exister indépendamment des ouvrages alors qu’à droite, seuls les mots clés effectivement attachés à au moins un ouvrage peuvent être représentés. Pour garantir l’équivalence, la
cardinalité de MOT-CLE à gauche aurait dû être 1-N.
0-N
0-N
décrit
OUVRAGE
ISBN
Titre
id: ISBN
MOT-CLE
Libellé
id: Libellé
0-N
1-1
de
OUVRAGE
ISBN
Titre
id: ISBN
DESCRIPTION
Libellé
id: de.OUVRAGE
Libellé