MAISON… ENTRE
_
féis$parrun t‘est? global ;àaC’esit Ce:rqui a;étérfaits notamment
cheveux etgla
:desî 'yeuxg:,“et_.z= naturellement
Mais
:la“ comparaison 1:de‘sgz6 labor‘at0if“ès;Î
une
imp0rt‘àcè particulière
»;et
unedeuxième- étape: seulement
geu&;
6
colonnes et=lés 2; lignes restantes
d‘à‘n‘slé cas du cancer
l’utérus,;ïnôtfèp€æ<éêf'”sÿträi;féîgiea»;sa
au lieu de procéder à un test globalsurles
les Ÿcaîeg°espardeuxmethode quenous avons
cependant… critiquéelorsqu’il…
16861aboratmres
Ainsi, selon le problème;
Cette façon de
plus: troublantequ’11fautæouter que
la
“dépendre «de na ”stratégie '
C’est que letest statistiquèesbfaitgpour;eprouverunehyp0thesedetermlnee, Ï
explicitement formulée au départ,
guide
Si on a traité le problème de la couleur des Cheveux et de la
un test unique et global, c’e'stparoè qu=îil s’ag1ssa1tumquementderepondre
èurlé èàhcer‘ de l’utérus”, à une senedecomparalson8dansun0rdredeærmme
Glestrqû’on avait” une idée fdpkiaëÎzä surlesfacteursdere°futementdesdlverses
‘
catégories; c’est en fonction
l’enquête
_
c’est elle qui a xé la stratégie dans
tente connaissance des résultats.
…?:4
,;;«,…
:
:
,‘
' _'
Cette xation préalable de la (Stratégie
Signicè aÙCunement "que-“la
démarche sera indépendante des donéeS-“:*ilèst clair quef'si, dans l’exemple
des 6 laboratoires, la mortalité
pfodùit‘étüdié, on aurait dû conti—
nuer l’analyse d’une autre manière,qui aurait tenu cOmpte des décès; de même,
dans le cas du cancer du col, “l’apparition d’unédi‘érence signicative entre“
les 2 groupes témoins non cancéreux aurait modié (et peut—être rendu impos.
sible) la suite de l’analyse : mais ces divers aigùillages de la stratégie en fonction
des données auraient toujours en lieu selon une règle, tenant compte certes des
diverses éventualités, mais xée d’avance.
Il importe de bien comprendre pourquoi l’analyse statistique ne peut
qu’éprouVer une hypothèse déterminée. Reprenon$ par exemple le cas des 6 laboratoires, et examinons les résultats : il semble qu’on aperç0iVô 2 groupes de
laboratoires : un groupe à pourcentage faible (L4 et La) et un groupe
à pourcen—
tage élevé (L1, L6, L3, L5). Le calcul paraît conrmer cette hypothese,
en montrant
que chacun de ces deux groupes
est homogène, et qu’il ex1ste entre l’ensemble
(L4 + L2) et l’ensemble (L1 + Le + L3 + L5) une différence tres ’s1gmcative
_
# 1 0/oo). Mais quelle créance accorder à cette conclusion? Srl examen
des
chi"res nous suggère cette idée, c’est que nous avons procede mentalement
a divers
rapprochements, dont l’un a été retenu; ainsi nous avons procede, par un test statistique dans un cas et mentalement dans tous les autres, à un nombre grand
—
et
inconnu — de comparaisons. Dans ces conditions la valeur du risque n est plus
_
féis$parrun t‘est? global ;àaC’esit Ce:rqui a;étérfaits notamment
cheveux etgla
:desî 'yeuxg:,“et_.z= naturellement
Mais
:la“ comparaison 1:de‘sgz6 labor‘at0if“ès;Î
une
imp0rt‘àcè particulière
»;et
unedeuxième- étape: seulement
geu&;
6
colonnes et=lés 2; lignes restantes
d‘à‘n‘slé cas du cancer
l’utérus,;ïnôtfèp€æ<éêf'”sÿträi;féîgiea»;sa
au lieu de procéder à un test globalsurles
les Ÿcaîeg°espardeuxmethode quenous avons
cependant… critiquéelorsqu’il…
16861aboratmres
Ainsi, selon le problème;
Cette façon de
plus: troublantequ’11fautæouter que
la
“dépendre «de na ”stratégie '
C’est que letest statistiquèesbfaitgpour;eprouverunehyp0thesedetermlnee, Ï
explicitement formulée au départ,
guide
Si on a traité le problème de la couleur des Cheveux et de la
un test unique et global, c’e'stparoè qu=îil s’ag1ssa1tumquementderepondre
èurlé èàhcer‘ de l’utérus”, à une senedecomparalson8dansun0rdredeærmme
Glestrqû’on avait” une idée fdpkiaëÎzä surlesfacteursdere°futementdesdlverses
‘
catégories; c’est en fonction
l’enquête
_
c’est elle qui a xé la stratégie dans
tente connaissance des résultats.
…?:4
,;;«,…
:
:
,‘
' _'
Cette xation préalable de la (Stratégie
Signicè aÙCunement "que-“la
démarche sera indépendante des donéeS-“:*ilèst clair quef'si, dans l’exemple
des 6 laboratoires, la mortalité
pfodùit‘étüdié, on aurait dû conti—
nuer l’analyse d’une autre manière,qui aurait tenu cOmpte des décès; de même,
dans le cas du cancer du col, “l’apparition d’unédi‘érence signicative entre“
les 2 groupes témoins non cancéreux aurait modié (et peut—être rendu impos.
sible) la suite de l’analyse : mais ces divers aigùillages de la stratégie en fonction
des données auraient toujours en lieu selon une règle, tenant compte certes des
diverses éventualités, mais xée d’avance.
Il importe de bien comprendre pourquoi l’analyse statistique ne peut
qu’éprouVer une hypothèse déterminée. Reprenon$ par exemple le cas des 6 laboratoires, et examinons les résultats : il semble qu’on aperç0iVô 2 groupes de
laboratoires : un groupe à pourcentage faible (L4 et La) et un groupe
à pourcen—
tage élevé (L1, L6, L3, L5). Le calcul paraît conrmer cette hypothese,
en montrant
que chacun de ces deux groupes
est homogène, et qu’il ex1ste entre l’ensemble
(L4 + L2) et l’ensemble (L1 + Le + L3 + L5) une différence tres ’s1gmcative
_
# 1 0/oo). Mais quelle créance accorder à cette conclusion? Srl examen
des
chi"res nous suggère cette idée, c’est que nous avons procede mentalement
a divers
rapprochements, dont l’un a été retenu; ainsi nous avons procede, par un test statistique dans un cas et mentalement dans tous les autres, à un nombre grand
—
et
inconnu — de comparaisons. Dans ces conditions la valeur du risque n est plus