89 î
Ÿ7
nOuS—sëcoïnme‘ttonsuneerreurcensquederreurestparfartementconnucest
'
iCi 5 %.
.
;*Îj_…:i'”
‘
«
b) »lîlze‘s’tegalementposs1blequelasubstancesmtactrve,das lœ’ÇàSgÿiÊb oséillé _‘
autour d’une valeur p’ d1fférente‘ de 20 %, mais il peut arriver que
‘
d’échantlonnage amènent p0 dans l’intervalle 12_%
% ; comme danscette
éventualité nous déclarons l’activité
noprouvée,noùs*écaîïtons,
à tort un produit actif; c’est un << manquede puissance >> du tes_t;‘la valeur de ce,
risque n’est pas
'
Ainsi le test comporte 2 sqüeS :
*
—
un risque de preniiêre»esÿècéd,pù rzsquederreur,qu100nSlsœadedarer
—
un risque de deux1emeespece,oudefautdepuzssance,qu100n31ste
écarter
act1ve ;:;f.>«;
Ce sont encore, plus
risques de rejeter l’hypothesenulle
alors qu’elle est exacte, ‘“ ou de ne pas
2 risques
-
‘
‘
En choisissant l’intervalle 12%»— 28 %,
lensque
d’erreur a; =. 5 % Pourquoi ne_,pas,.çhoisir.un risque plus, faible?
se tromper 1é_ moins sauventpowble
"
'
…
.
Décidons alorsd’àtdopter le:risque“oc = 1 pour 10 000:
est 3,89 a # 16 %; Nousne déèlàrerons“dohc la substance actit‘feque'siposort de
l’intervalle 4 % —— 36 %, au lieu—dé 12 % :— 28 %. La conséquence—immédiate de»
cet agrandisSement de l’intervalle est que seules des activitésrplusimportantesseront décelées.
,
“
*
Il y a ainsi antagonisme entreles 2 risques à si on Veut avoir moins de chances
de déclarer active une substance qui ne l’est pas, on a davantage de chances de
laisser passer une substance active. Bien que le risque de deuxième espèce ne
puisse être évalué, on sait qu’il sera d’autant plus grand que le risque de première
espèce aura été choisi plus petit.
'
'
Cet antagonisme
1ntu1t1f A la limite, on pourrait choisir l’intervalle
0 % — 100 % : on ne setromperait jamais, mais on ne conclurait jamais.
Seuil de signification
,
_.
_
La connaissance de l’antagonisme des 2 risques permet de comprendre
pourquoi on ne peut diminuer irrâëniment cx; elle n’apporte pasde réponse à
la question : à partir de quelle valeur de
considérer l’écart comme
signicatif ?
-_
-
Force est bien d’admettre un certain arbitraire. Les stàtisticiens ont pris
l’habitude de déclarer une diérence signicative quand le risque d’erreur est
Ÿ7
nOuS—sëcoïnme‘ttonsuneerreurcensquederreurestparfartementconnucest
'
iCi 5 %.
.
;*Îj_…:i'”
‘
«
b) »lîlze‘s’tegalementposs1blequelasubstancesmtactrve,das lœ’ÇàSgÿiÊb oséillé _‘
autour d’une valeur p’ d1fférente‘ de 20 %, mais il peut arriver que
‘
d’échantlonnage amènent p0 dans l’intervalle 12_%
% ; comme danscette
éventualité nous déclarons l’activité
noprouvée,noùs*écaîïtons,
à tort un produit actif; c’est un << manquede puissance >> du tes_t;‘la valeur de ce,
risque n’est pas
'
Ainsi le test comporte 2 sqüeS :
*
—
un risque de preniiêre»esÿècéd,pù rzsquederreur,qu100nSlsœadedarer
—
un risque de deux1emeespece,oudefautdepuzssance,qu100n31ste
écarter
act1ve ;:;f.>«;
Ce sont encore, plus
risques de rejeter l’hypothesenulle
alors qu’elle est exacte, ‘“ ou de ne pas
2 risques
-
‘
‘
En choisissant l’intervalle 12%»— 28 %,
lensque
d’erreur a; =. 5 % Pourquoi ne_,pas,.çhoisir.un risque plus, faible?
se tromper 1é_ moins sauventpowble
"
'
…
.
Décidons alorsd’àtdopter le:risque“oc = 1 pour 10 000:
est 3,89 a # 16 %; Nousne déèlàrerons“dohc la substance actit‘feque'siposort de
l’intervalle 4 % —— 36 %, au lieu—dé 12 % :— 28 %. La conséquence—immédiate de»
cet agrandisSement de l’intervalle est que seules des activitésrplusimportantesseront décelées.
,
“
*
Il y a ainsi antagonisme entreles 2 risques à si on Veut avoir moins de chances
de déclarer active une substance qui ne l’est pas, on a davantage de chances de
laisser passer une substance active. Bien que le risque de deuxième espèce ne
puisse être évalué, on sait qu’il sera d’autant plus grand que le risque de première
espèce aura été choisi plus petit.
'
'
Cet antagonisme
1ntu1t1f A la limite, on pourrait choisir l’intervalle
0 % — 100 % : on ne setromperait jamais, mais on ne conclurait jamais.
Seuil de signification
,
_.
_
La connaissance de l’antagonisme des 2 risques permet de comprendre
pourquoi on ne peut diminuer irrâëniment cx; elle n’apporte pasde réponse à
la question : à partir de quelle valeur de
considérer l’écart comme
signicatif ?
-_
-
Force est bien d’admettre un certain arbitraire. Les stàtisticiens ont pris
l’habitude de déclarer une diérence signicative quand le risque d’erreur est