,
LA‘î
STATÏST‘IQUE:5ïEN MÉDECINE;
19
‘
'
On—‘ voit—Certes, que—‘;le‘aærendemet
élevé;
du moins
les fde“ùx;ïægrjdupéèë
“saurions:
éontenté‘r
,chaquçgggne, du
tableau 4 mOntre que,—pour! :un»;engrais: donné,gleëârendement£
de facteurs.lincontrôlés qui constituent
est
de
s1.’ la'_î f:diäëfëéêîÿî moyenne observeeentre«engïâlS A» ::.GÛ
« engrais B » est trop grande “"pour être imputable
hasard ; ,c’est dam—œ casseulementqueeseradeszgnwtzveetquon
'
pourra
danslecaspresent1°°alcul(d°11e
principe
celles ,quïindiquent 1e,s 2 lignes,;«du «ta—1216111? 411 :%Y —,
amomsde 1 chancesur
1 000 pour
différence aussi 1mportantequecee
qui est observée ici,…0n peut donc admettre que cetted1erenceestmgmcative._
.
,
»
"
"
»
,
.
»C’est
là une réponse importante. Mais “une questi0n subsiste
la di”érence est réelle, peut—on pour autant conclure que la différence d’engrais
en
est la cause? Il est clair que cette conclusion estvalable.»;seulemen‘c}si…le—S
parcelles comparées_diiîèrentuniquement par l’engrais,“ toutes
étant
Il
avoir
si cette clauseest
expérimental adopté.
,
,
_
Imaginons qu’on ait adopté la gure 4,
parcelles «engrais A » étant
toutes dans un premier champ, les parcelles« engrais B »‘ dans un deuxième
champ; on voit d’emblée que
la comparabilité
séries est mal
assurée :
elles diffèrent par l’emplacement sur le terrain, donc la fertilité du Sol, le micro—
climat,
Qui sait si ce n’est pas parmi ces facteurs que réside l’explication
de la différence observée?
,
.
,
,
,,
,
_
.
,
_
"
“
*
”IV-”VV "”/I“
%%%Iu
%/
%
%%%%
%
%%%lu %;%;%; %%-%II!
I%!/%!%%
'
"
7
»
p
'
%J%ÆIII %I%IÆI l..%l%
FIG. 4.
FIG. 5.
'
_
‘
FIG. 6.
[::] Engrais A
’///////%
Ss
B
1
.
La gure 5 paraît déjà plus satisfaisante : l’alternance systématique cles
engrais A et B semble bien assurer la comparabilité des 2 groupes. A moms
que par malchance un chercheur ait procédé une année précédente à une expe—
rimentation avec le même schéma, et conféré au terrain
une hétérogénéite
selon ce quadrillage, coïncidence qui n’est pas impensable dans un centre de
LA‘î
STATÏST‘IQUE:5ïEN MÉDECINE;
19
‘
'
On—‘ voit—Certes, que—‘;le‘aærendemet
élevé;
du moins
les fde“ùx;ïægrjdupéèë
“saurions:
éontenté‘r
,chaquçgggne, du
tableau 4 mOntre que,—pour! :un»;engrais: donné,gleëârendement£
de facteurs.lincontrôlés qui constituent
est
de
s1.’ la'_î f:diäëfëéêîÿî moyenne observeeentre«engïâlS A» ::.GÛ
« engrais B » est trop grande “"pour être imputable
hasard ; ,c’est dam—œ casseulementqueeseradeszgnwtzveetquon
'
pourra
danslecaspresent1°°alcul(d°11e
principe
celles ,quïindiquent 1e,s 2 lignes,;«du «ta—1216111? 411 :%Y —,
amomsde 1 chancesur
1 000 pour
différence aussi 1mportantequecee
qui est observée ici,…0n peut donc admettre que cetted1erenceestmgmcative._
.
,
»
"
"
»
,
.
»C’est
là une réponse importante. Mais “une questi0n subsiste
la di”érence est réelle, peut—on pour autant conclure que la différence d’engrais
en
est la cause? Il est clair que cette conclusion estvalable.»;seulemen‘c}si…le—S
parcelles comparées_diiîèrentuniquement par l’engrais,“ toutes
étant
Il
avoir
si cette clauseest
expérimental adopté.
,
,
_
Imaginons qu’on ait adopté la gure 4,
parcelles «engrais A » étant
toutes dans un premier champ, les parcelles« engrais B »‘ dans un deuxième
champ; on voit d’emblée que
la comparabilité
séries est mal
assurée :
elles diffèrent par l’emplacement sur le terrain, donc la fertilité du Sol, le micro—
climat,
Qui sait si ce n’est pas parmi ces facteurs que réside l’explication
de la différence observée?
,
.
,
,
,,
,
_
.
,
_
"
“
*
”IV-”VV "”/I“
%%%Iu
%/
%
%%%%
%
%%%lu %;%;%; %%-%II!
I%!/%!%%
'
"
7
»
p
'
%J%ÆIII %I%IÆI l..%l%
FIG. 4.
FIG. 5.
'
_
‘
FIG. 6.
[::] Engrais A
’///////%
Ss
B
1
.
La gure 5 paraît déjà plus satisfaisante : l’alternance systématique cles
engrais A et B semble bien assurer la comparabilité des 2 groupes. A moms
que par malchance un chercheur ait procédé une année précédente à une expe—
rimentation avec le même schéma, et conféré au terrain
une hétérogénéite
selon ce quadrillage, coïncidence qui n’est pas impensable dans un centre de