PLANS A PLUSIEURS FACTEURS
'
193
Cependant ces deux analyses résolvent mal le problème posé, puisque dans
chacune d’elles on a omis de prendre en considération une certaine correspon—
dance entre les données, soit des diverses périodes, soit des diverses personnes.
SoÏwtion
_
On montre que la solution correcte est donnée par l’analyse de variance du
tableau 52 où :
——
la variance << entre périodes >> est celle qu’on obtiendrait sans tenir compte
du facteur «personne»,
—
la variance «entre personnes» est celle qu’on obtiendrait sans tenir
compte du facteur «période»,
.
——
la 3e ligne (variance résiduelle) s’obtient en soustrayant la somme des
lignes 1 et 2 de la ligne << total ».
On trouve alors qu’il existe un facteur «personne» et également un facteur
«période»; ce dernier résultat auraitéchappé dans l’analyse incorrecte où on
considérerait seulement le facteur «période >> sans tenir compte du facteur
<< personne ». La réponse à la question posée est donc nalement qu’il existe entre
les périodes des différences systématiques; le sens de ces différences sera examiné
plus loin.
TABLEAU 52
Analyse de la variance (données du tableau 51 B)
Origine
Somme des carrés des écarts
d.d.l.
Variance
F
;
Entre périodes
E Taz/20 —— Taz/80 :
93,1
3
31,0
3,6
Entre personnes
ET,—V4 —— Taz/80
=
637,5
19
33,5
3,9
Résiduelle
; (par di"érence)
=
489,4
57
8,6
?
Total
2 x2 — Tæ/80 = 1 220,0
79
A 2,5 % F537 # 3,4 donc F = 3,6 > F;,. Conclusion : facteur << période » signicatif
‘
‘
2,5 °
.
.
.
.
.
a
A 1/%/00 FË79 # 3 donc F = 3,9 > Fäl Conclusron : facteur << personne >> Slgnicatif
à 1 0/0…
W".
.
Conditions d’application
L’analyse de variance du tableau 52 suppose les données de base conformes à
un modèle purement additif, où le n0mbre de globules, a la période 1, pour le
sujet j, serait la somme des termes su1vants :
l) une” valeur moyenne de base;