Chapitre III
Résultats et discussion
- 67 -
III.5.3. Mortalité par pêche (F) et le taux d’exploitation (E) :
Le tableau suivant présente les valeurs du coefficient de la mortalité par pêche (F), ainsi que le
taux d’exploitation
Tableau III.120- Valeurs du coefficient de la mortalité par pêche F et le taux d’exploitation
(E) de P.erythrinus dans la baie de Bou Ismail
Z (an -1 )
M (an -1 ) F (an -1 )
E / an
0.77
0.43
0.34
0.44
La mortalité par pêche F a été estimée à partir des valeurs de Z et M calculées ci-dessus, elle est
égale à 0.34an
-1 . Elle dépend directement des modifications de l’effort de pêche. LAUREC &
LEGUEN (1981), montrent que les variations de (F) sont liées à la vulnérabilité des poissons et
leurs interactions vis - à- vis des engins de pêche.
Le taux d’exploitation obtenu (0.44/an) est proche de l’équilibre ce qui est différent des résultats
obtenus par différents auteurs dans le bassin méditerranéen (tableau n° 19) Ces écarts peuvent
s’expliquer par :
-La période d’échantillonnage qui diffère d’un bassin à l’autre
-la zone de pêche ainsi que l’effort de pêche car plus en exerce un effort de pêche important plus
les taux de mortalités (Fet Z) sont élevés
-le choix de la méthode d’estimation de M, qui influence l’estimation de F et de E
Tableau III.21- Taux de mortalité par pêche (F) et taux d’exploitation (E), de P.erythrinus
estimés par différents auteurs
Auteurs
Année Région
Z/an M/an F/an E
Bolje
1992
Golfe de Trieste
0.64 0.58 0.06 0.09
Ghorbel et al
1998
Golfe de Gabes
0.69 0.148 0.542 0.79
Vrgoc
2000
Nord
et
centre
de
l’Adriatique
0.83 0.44
0.39 0.47
Belgin et Dilek
2003
Turquie (baie d’Edremit)
0.764 0.375 0.389 0.51
Amroun et Boutekedjiret
2008
baie d'Alger
0.36 0.17 0.19 0.53
Rouidi
2011
baie de Jijel
0.91 0.33 0.58 0.64
III.6.
Estimation de la taille de sélection Lc :
La figure 9 illustre les probabilités de captures (P) en fonction des centres de classe de taille (cm)
obtenues par le logiciel FISAT II (Gayanilo et al., 2005), ce qui permet l’estimation graphique de
L25, L50 et L75 pour les deux sexes confondus. Les valeurs obtenues sont reportées dans le
Tableau(22)
Résultats et discussion
- 67 -
III.5.3. Mortalité par pêche (F) et le taux d’exploitation (E) :
Le tableau suivant présente les valeurs du coefficient de la mortalité par pêche (F), ainsi que le
taux d’exploitation
Tableau III.120- Valeurs du coefficient de la mortalité par pêche F et le taux d’exploitation
(E) de P.erythrinus dans la baie de Bou Ismail
Z (an -1 )
M (an -1 ) F (an -1 )
E / an
0.77
0.43
0.34
0.44
La mortalité par pêche F a été estimée à partir des valeurs de Z et M calculées ci-dessus, elle est
égale à 0.34an
-1 . Elle dépend directement des modifications de l’effort de pêche. LAUREC &
LEGUEN (1981), montrent que les variations de (F) sont liées à la vulnérabilité des poissons et
leurs interactions vis - à- vis des engins de pêche.
Le taux d’exploitation obtenu (0.44/an) est proche de l’équilibre ce qui est différent des résultats
obtenus par différents auteurs dans le bassin méditerranéen (tableau n° 19) Ces écarts peuvent
s’expliquer par :
-La période d’échantillonnage qui diffère d’un bassin à l’autre
-la zone de pêche ainsi que l’effort de pêche car plus en exerce un effort de pêche important plus
les taux de mortalités (Fet Z) sont élevés
-le choix de la méthode d’estimation de M, qui influence l’estimation de F et de E
Tableau III.21- Taux de mortalité par pêche (F) et taux d’exploitation (E), de P.erythrinus
estimés par différents auteurs
Auteurs
Année Région
Z/an M/an F/an E
Bolje
1992
Golfe de Trieste
0.64 0.58 0.06 0.09
Ghorbel et al
1998
Golfe de Gabes
0.69 0.148 0.542 0.79
Vrgoc
2000
Nord
et
centre
de
l’Adriatique
0.83 0.44
0.39 0.47
Belgin et Dilek
2003
Turquie (baie d’Edremit)
0.764 0.375 0.389 0.51
Amroun et Boutekedjiret
2008
baie d'Alger
0.36 0.17 0.19 0.53
Rouidi
2011
baie de Jijel
0.91 0.33 0.58 0.64
III.6.
Estimation de la taille de sélection Lc :
La figure 9 illustre les probabilités de captures (P) en fonction des centres de classe de taille (cm)
obtenues par le logiciel FISAT II (Gayanilo et al., 2005), ce qui permet l’estimation graphique de
L25, L50 et L75 pour les deux sexes confondus. Les valeurs obtenues sont reportées dans le
Tableau(22)