Matériels et Méthodes
Eléments Traces Métalliques
95
Les résultats des analyses de l’échantillon de référence AIEA 433 sont présentés dans le
tableau 6.
Tableau 6: les résultats d’analyse de l’échantillon d’intercalibration AIEA433.
Métal
Intervalle
de
Confiance
Moyenne
AIEA
Moyenne
trouvée
Δ (%)
Interprétation
Mn (µg/g)
312-320
316
306.56
-2.99
Aucune correction n’est
apportée
Ni (µg/g)
38,7-40,1
39.4
44.31
12.46
contamination
Zn (µg/g)
99-103
101
171.65
69.95
Fe (mg/g)
40,3-41,3
40.8
29.74
-27.11
Perte
Cu (µg/g)
30,2-31,4
30.8
25.34
-17.73
Pb (µg/g)
25,4-26,6
26
1.50
-94.23
Cd (µg/g) 0,145-1,161
0.153
0.03
-80.39
Les résultats de ce tableau montrent que le taux de variation Δ(%) est plus élevé pour le
Pb, Cd, et Zn ; moins important dans le cas de Ni, Cu, et Fe et faible pour le Mn.
L’analyse de ces résultats, révèle que :
- L’écart entre la valeur trouvée et la valeur de référence est faible dans le cas de
Mn, ce qui nous permet de dire que le type de minéralisation utilisée est plus au
moins acceptable pour l’analyse de ce métal.
- Dans le cas de Ni et Zn, les valeurs trouvées sont élevées par rapport aux valeurs
de référence, cette différence pourrait être due à une contamination lors du
transvasement de minéralisat dans les tubes coniques, à un mauvais conditionnement
des godets, ou une faible efficacité de la méthode de conditionnement choisie.
- Dans le cas de Fe, Cu, Pb, et Cd ; les valeurs trouvées sont faibles par rapport aux
valeurs de référence, ce résultat peut être expliqué par une perte d’information due à
la méthode de minéralisation partielle utilisée. Cette dernière peut être considérée
non appropriée à l’extraction des quatre types de métaux cités au préalable. En effet,
le protocole expérimental a été modifié et adapté selon le matériel disponible au
laboratoire (nous avons utilisé le HNO3 à 69% ou lieu de 65%, le HCl à 37% ou lieu
de 30%, et nous n’avons pas pu utiliser l’acide HF à 48% (6ml) à cause de son
interdiction).
Eléments Traces Métalliques
95
Les résultats des analyses de l’échantillon de référence AIEA 433 sont présentés dans le
tableau 6.
Tableau 6: les résultats d’analyse de l’échantillon d’intercalibration AIEA433.
Métal
Intervalle
de
Confiance
Moyenne
AIEA
Moyenne
trouvée
Δ (%)
Interprétation
Mn (µg/g)
312-320
316
306.56
-2.99
Aucune correction n’est
apportée
Ni (µg/g)
38,7-40,1
39.4
44.31
12.46
contamination
Zn (µg/g)
99-103
101
171.65
69.95
Fe (mg/g)
40,3-41,3
40.8
29.74
-27.11
Perte
Cu (µg/g)
30,2-31,4
30.8
25.34
-17.73
Pb (µg/g)
25,4-26,6
26
1.50
-94.23
Cd (µg/g) 0,145-1,161
0.153
0.03
-80.39
Les résultats de ce tableau montrent que le taux de variation Δ(%) est plus élevé pour le
Pb, Cd, et Zn ; moins important dans le cas de Ni, Cu, et Fe et faible pour le Mn.
L’analyse de ces résultats, révèle que :
- L’écart entre la valeur trouvée et la valeur de référence est faible dans le cas de
Mn, ce qui nous permet de dire que le type de minéralisation utilisée est plus au
moins acceptable pour l’analyse de ce métal.
- Dans le cas de Ni et Zn, les valeurs trouvées sont élevées par rapport aux valeurs
de référence, cette différence pourrait être due à une contamination lors du
transvasement de minéralisat dans les tubes coniques, à un mauvais conditionnement
des godets, ou une faible efficacité de la méthode de conditionnement choisie.
- Dans le cas de Fe, Cu, Pb, et Cd ; les valeurs trouvées sont faibles par rapport aux
valeurs de référence, ce résultat peut être expliqué par une perte d’information due à
la méthode de minéralisation partielle utilisée. Cette dernière peut être considérée
non appropriée à l’extraction des quatre types de métaux cités au préalable. En effet,
le protocole expérimental a été modifié et adapté selon le matériel disponible au
laboratoire (nous avons utilisé le HNO3 à 69% ou lieu de 65%, le HCl à 37% ou lieu
de 30%, et nous n’avons pas pu utiliser l’acide HF à 48% (6ml) à cause de son
interdiction).