© Éditions Eyrolles
21
chapitre n° 1
Le niveau conceptuel : face à face Merise/UML
attribuée à P. Chen [CHE 76], [MOU 76], d’autres études proposent au même moment un modèle
avec des concepts similaires. Il est d’ailleurs amusant de lire le titre de l’article de H. Tardieu
[TAR 79] A Method, A Formalism and Tools for Database Design (Three Years of Experimental
Practice).
Le formalisme Merise a d’abord été nommé entité-relation. L’appellation entité-association,
dans le cadre de Merise, est apparue au cours d’un congrès de l’AFCET en 1991. S’il est
incontestable que P. Chen a fait la première publication en langue anglaise, l’équipe animée
par H. Tardieu travaillait depuis 1974 sur le projet I(N)RIA « Méthode, Modèles et Outils pour
la conception d’une base de données », jalonné par plusieurs publications dans l’environnement français. Le formalisme s’appelait alors « formalisme individuel », terme utilisé à la
place d’entité. Au congrès IFIP de Namur en 1975, les deux approches ont été confrontées. Les
publications respectives s’entremêlent au point qu’il est très difficile d’attribuer une paternité
mais plutôt une simultanéité de publication.
Le modèle conceptuel des données (MCD) de Merise [TAR 83], [TAR 91] issu des travaux de
[TAR 79b], a été étendu par les travaux du groupe 135 de l’AFCET avec la version 2 de Merise
[PAN 94]. La notation Merise/2 a été introduite par la société SEMA. À cette période, les
travaux de l’AFCET étaient plus complets et consensuels que ceux de SEMA [NAN 01], mais
l’appellation est passée dans l’usage courant.
Les ouvrages et articles de recherche américains ignorent royalement depuis près de vingt ans
le modèle européen, qui a pourtant fait son chemin. Peut-être est-ce le fruit de vieilles rancœurs ?
Toujours est-il que le modèle Merise/2 est un modèle riche, qui propose de nombreuses contraintes
sémantiques. Certaines contraintes ont été reprises par la notation UML, d’autres seront à
redéfinir.
Décrivons à présent les concepts de base des modèles entité-association.
Attribut (attribute) : donnée élémentaire, également appelée « propriété », qui sert à caractériser
les entités et les associations.
Entité (entity) : concept concret ou abstrait (fait, moment etc.) du monde à modéliser. Elle se
représente par un cadre contenant le nom de l’entité et de ses attributs.
Identifiant (identify) : attribut particulier permettant d’identifier chaque occurrence d’une entité.
L’identifiant est souligné.
L’entité permet de modéliser un ensemble d’objets de même nature, dignes d’intérêt dans le
discours. La figure 1-1 décrit trois objets (des livres en l’occurrence). Si deux d’entre eux
semblent identiques, il s’agit en fait de deux objets distincts pour la bibliothèque (livres
numéros 1 et 3).
Si le concepteur doit les considérer comme semblables, il n’utilisera pas l’attribut numero en
tant qu’identifiant mais ISBN. Les autres attributs (titre, auteur, éditeur…) seront
inchangés.
21
chapitre n° 1
Le niveau conceptuel : face à face Merise/UML
attribuée à P. Chen [CHE 76], [MOU 76], d’autres études proposent au même moment un modèle
avec des concepts similaires. Il est d’ailleurs amusant de lire le titre de l’article de H. Tardieu
[TAR 79] A Method, A Formalism and Tools for Database Design (Three Years of Experimental
Practice).
Le formalisme Merise a d’abord été nommé entité-relation. L’appellation entité-association,
dans le cadre de Merise, est apparue au cours d’un congrès de l’AFCET en 1991. S’il est
incontestable que P. Chen a fait la première publication en langue anglaise, l’équipe animée
par H. Tardieu travaillait depuis 1974 sur le projet I(N)RIA « Méthode, Modèles et Outils pour
la conception d’une base de données », jalonné par plusieurs publications dans l’environnement français. Le formalisme s’appelait alors « formalisme individuel », terme utilisé à la
place d’entité. Au congrès IFIP de Namur en 1975, les deux approches ont été confrontées. Les
publications respectives s’entremêlent au point qu’il est très difficile d’attribuer une paternité
mais plutôt une simultanéité de publication.
Le modèle conceptuel des données (MCD) de Merise [TAR 83], [TAR 91] issu des travaux de
[TAR 79b], a été étendu par les travaux du groupe 135 de l’AFCET avec la version 2 de Merise
[PAN 94]. La notation Merise/2 a été introduite par la société SEMA. À cette période, les
travaux de l’AFCET étaient plus complets et consensuels que ceux de SEMA [NAN 01], mais
l’appellation est passée dans l’usage courant.
Les ouvrages et articles de recherche américains ignorent royalement depuis près de vingt ans
le modèle européen, qui a pourtant fait son chemin. Peut-être est-ce le fruit de vieilles rancœurs ?
Toujours est-il que le modèle Merise/2 est un modèle riche, qui propose de nombreuses contraintes
sémantiques. Certaines contraintes ont été reprises par la notation UML, d’autres seront à
redéfinir.
Décrivons à présent les concepts de base des modèles entité-association.
Attribut (attribute) : donnée élémentaire, également appelée « propriété », qui sert à caractériser
les entités et les associations.
Entité (entity) : concept concret ou abstrait (fait, moment etc.) du monde à modéliser. Elle se
représente par un cadre contenant le nom de l’entité et de ses attributs.
Identifiant (identify) : attribut particulier permettant d’identifier chaque occurrence d’une entité.
L’identifiant est souligné.
L’entité permet de modéliser un ensemble d’objets de même nature, dignes d’intérêt dans le
discours. La figure 1-1 décrit trois objets (des livres en l’occurrence). Si deux d’entre eux
semblent identiques, il s’agit en fait de deux objets distincts pour la bibliothèque (livres
numéros 1 et 3).
Si le concepteur doit les considérer comme semblables, il n’utilisera pas l’attribut numero en
tant qu’identifiant mais ISBN. Les autres attributs (titre, auteur, éditeur…) seront
inchangés.