© Éditions Eyrolles
273
chapitre n° 4
Outils du marché : de la théorie à la pratique
Seuls Magic Draw et MEGA maîtrisent les contraintes prédéfinies de UML 2 relatives à
l’héritage. Seuls PowerAMC et Win’Design (en passant par un MCD Merise) construisent un
modèle logique correct en proposant les trois types de transformation. Visual Paradigm et
Objecteering ne proposent que deux cas de décomposition.
La rétroconception
Les outils sont évalués sur la capacité à générer un diagramme UML à partir de la base de
données MySQL suivante. Le processus devrait produire, en théorie, un diagramme contenant
trois associations sur une classe-association voir figure 4-14).
CREATE TABLE vehicule (immat CHAR(10), genre CHAR(20),
kilometrage INTEGER, CONSTRAINT pk_vehi PRIMARY KEY(immat));
CREATE TABLE agent (codea CHAR(10), noma CHAR(20), immat CHAR(10),
jour DATETIME, CONSTRAINT pk_agent PRIMARY KEY(codea));
CREATE TABLE mission (immat CHAR(10), jour DATETIME, km INTEGER,
codea CHAR(10),CONSTRAINT pk_mision PRIMARY KEY(immat,jour),
CONSTRAINT fk_mission_agent FOREIGN KEY(codea)
REFERENCES agent(codea),
CONSTRAINT fk_mission_vehi FOREIGN KEY(immat)
REFERENCES vehicule(immat));
ALTER TABLE agent ADD CONSTRAINT fk_agent_mission
FOREIGN KEY(immat,jour) REFERENCES mission(immat,jour);
CREATE TABLE passagers (immat CHAR(10), jour DATETIME,
codea CHAR(10), tempsPasse INTEGER,
CONSTRAINT pk_passagers PRIMARY KEY(immat,jour,codea),
CONSTRAINT fk_pax_mission FOREIGN KEY(immat,jour)
REFERENCES mission(immat,jour),
CONSTRAINT fk_pax_agent FOREIGN KEY(codea)
REFERENCES agent(codea));
Héritage
Niveau conceptuel avec UML (contrainte completedisjoint-incomplete-overlapping et héritage multiple)
Modèle logique
(3 cas de décomposition)
Visual Paradigm
Visual UML
Win’Design
Tableau 4.6 Héritage (suite)