Manager avec les ERP
108
© Groupe Eyrolles
La préservation de l’indépendance organisationnelle
de l’utilisateur
L’utilisateur doit conserver son indépendance organisationnelle ; corrélativement,
il doit rester vigilant à ne pas se faire dicter son organisation par l’éditeur d’ERP.
Ceci n’est pas contradictoire avec le fait de rester à l’écoute de ses fournisseurs, qui
ne manquent pas d’attirer l’attention sur les bénéfices de l’utilisation de leurs progiciels par leurs clients référencés.
Il existe des facteurs de risques à remettre l’intégralité de ses applications entre les
mains d’un seul et unique éditeur ; surtout si ce dernier se positionne en situation
de monopole. Le risque le plus important est de refermer son système d’information alors même qu’une attention particulière a été apportée pour choisir les systèmes d’exploitation, les plates-formes matérielles et les bases de données. Ce
risque est celui d’une fermeture pour un éditeur donné duquel dépendraient les
moindres demandes d’évolution. Offrir une position dominante à un éditeur a
pour conséquence de réduire les possibilités de choix de l’utilisateur au fur et à
mesure de l’enrichissement du parc de logiciels en modules. Les facilités offertes
de pouvoir centraliser l’administration de système applicatif et de ne pas avoir à
développer d’interface conduiront à ne pas rechercher d’alternative et accroîtront
les contraintes en faveur de l’éditeur maître de la place. L’utilisateur n’aura plus
qu’à accepter la politique d’évolutions techniques, les conditions de prix et de
maintenance de son éditeur unique. La notion de mise en concurrence de
plusieurs éditeurs lors de tout nouveau projet perdra de son acuité, car les coûts
d’acquisition et d’intégration de solutions qui ne seront pas dans la ligne commerciale de l’unique éditeur en place seront disproportionnés par rapport aux projets.
L’utilisateur qui maîtrise son organisation et son indépendance pourra plus facilement évoluer sans le consentement de l’éditeur. C’est un critère important dans
un contexte d’évolution technologique rapide. Un exemple peut illustrer parfaitement cet état de fait. Un utilisateur dont l’activité principale est la vente par correspondance souhaite ajouter un serveur Web à son architecture applicative. S’il a
accordé un monopole de fait à un éditeur d’ERP qui tarde à développer des
modules s’appuyant sur le Web, l’utilisateur restera isolé pour cette extension. En
revanche, s’il a déjà intégré des progiciels tiers, il sera en meilleure situation pour
piloter cette évolution nouvelle. C’est un cas typique où l’utilisateur éprouve la
nécessité d’évoluer plus rapidement que son éditeur favori, au niveau technique.
Certains utilisateurs peuvent espérer, par la taille de leur parc, pouvoir peser sur un
éditeur d’ERP. Cela reste possible pendant la phase de développement du progiciel
de gestion intégré de l’éditeur, c’est-à-dire tant qu’il n’a pas encore un parc suffisant d’utilisateurs. Pour accepter une telle prise de risque, l’utilisateur devrait toujours se poser la question : « que représentent mes achats par rapport au revenu
108
© Groupe Eyrolles
La préservation de l’indépendance organisationnelle
de l’utilisateur
L’utilisateur doit conserver son indépendance organisationnelle ; corrélativement,
il doit rester vigilant à ne pas se faire dicter son organisation par l’éditeur d’ERP.
Ceci n’est pas contradictoire avec le fait de rester à l’écoute de ses fournisseurs, qui
ne manquent pas d’attirer l’attention sur les bénéfices de l’utilisation de leurs progiciels par leurs clients référencés.
Il existe des facteurs de risques à remettre l’intégralité de ses applications entre les
mains d’un seul et unique éditeur ; surtout si ce dernier se positionne en situation
de monopole. Le risque le plus important est de refermer son système d’information alors même qu’une attention particulière a été apportée pour choisir les systèmes d’exploitation, les plates-formes matérielles et les bases de données. Ce
risque est celui d’une fermeture pour un éditeur donné duquel dépendraient les
moindres demandes d’évolution. Offrir une position dominante à un éditeur a
pour conséquence de réduire les possibilités de choix de l’utilisateur au fur et à
mesure de l’enrichissement du parc de logiciels en modules. Les facilités offertes
de pouvoir centraliser l’administration de système applicatif et de ne pas avoir à
développer d’interface conduiront à ne pas rechercher d’alternative et accroîtront
les contraintes en faveur de l’éditeur maître de la place. L’utilisateur n’aura plus
qu’à accepter la politique d’évolutions techniques, les conditions de prix et de
maintenance de son éditeur unique. La notion de mise en concurrence de
plusieurs éditeurs lors de tout nouveau projet perdra de son acuité, car les coûts
d’acquisition et d’intégration de solutions qui ne seront pas dans la ligne commerciale de l’unique éditeur en place seront disproportionnés par rapport aux projets.
L’utilisateur qui maîtrise son organisation et son indépendance pourra plus facilement évoluer sans le consentement de l’éditeur. C’est un critère important dans
un contexte d’évolution technologique rapide. Un exemple peut illustrer parfaitement cet état de fait. Un utilisateur dont l’activité principale est la vente par correspondance souhaite ajouter un serveur Web à son architecture applicative. S’il a
accordé un monopole de fait à un éditeur d’ERP qui tarde à développer des
modules s’appuyant sur le Web, l’utilisateur restera isolé pour cette extension. En
revanche, s’il a déjà intégré des progiciels tiers, il sera en meilleure situation pour
piloter cette évolution nouvelle. C’est un cas typique où l’utilisateur éprouve la
nécessité d’évoluer plus rapidement que son éditeur favori, au niveau technique.
Certains utilisateurs peuvent espérer, par la taille de leur parc, pouvoir peser sur un
éditeur d’ERP. Cela reste possible pendant la phase de développement du progiciel
de gestion intégré de l’éditeur, c’est-à-dire tant qu’il n’a pas encore un parc suffisant d’utilisateurs. Pour accepter une telle prise de risque, l’utilisateur devrait toujours se poser la question : « que représentent mes achats par rapport au revenu