18
1 Positionnement
1.3.3 Gestion du risque ` a long terme
La gestion des coups de foudre n’est pas limit´ ee ` a la localisation des orages. HydroQu´ ebec garde des donn´ ees ` a long terme servant `
a construire les cartes isok´ eroniques
qui donnent la densit´ e de coups de foudre pour une p´ eriode de cinq ans. On peut ainsi
identifier les zones `
a risques. Dans le cas de lignes d´ ej` a construites, on peut investir
pour prot´ eger certaines sections. Cela permet aussi de bien choisir les parcours lors de
la construction de nouvelles lignes. Ces choix s’inscrivent dans un cadre de gestion du
risque.
Les risques dus aux orages violents ne sont qu’une partie des nombreux risques
auxquels fait face une compagnie produisant, transportant et distribuant de l’´ electricit´ e.
Ainsi, toutes ces op´ erations de localisation des coups de foudre, de suivi des orages,
d’identification des zones `
a risques, s’ins` erent dans le cadre g´ en´ eral de la gestion du
risque. La probl´ ematique est de rendre le r´ eseau de transport le plus fiable possible.
Cependant, investir dans la fiabilit´ e repr´ esente des coˆ uts. Donc, il faut ´ evaluer quand
ces investissements sont rentables. Plus un ´ ev´ enement ` a risque est dangereux, plus son
impact est coˆ uteux, et plus on est prˆ et ` a investir pour s’en prot´ eger ou en limiter
l’impact. `
A condition toutefois que le coˆ ut de la protection ne soit pas exorbitant ! On
introduit donc trois variables :
• la probabilit´ e de l’´ ev´ enement ` a risque, p ;
• le coˆ ut projet´ e de l’impact C i , c’est-` a-dire le montant que l’on risque de payer si
l’´ ev´ enement se produit et qu’on ne s’est pas prot´ eg´ e ;
• le coˆ ut d’att´ enuation C a , c’est-` a-dire le montant que l’on paie pour prot´ eger les
´ equipements et limiter l’impact d’un ´ ev´ enement.
On introduit un indice
pC i
C a
.
(1.23)
En sch´ ematisant, on voit que le num´ erateur repr´ esente l’esp´ erance du coˆ ut que l’on
devra payer pour r´ eparer, que l’on compare au coˆ ut de la protection. A priori, il faut
que cet indice soit au moins ´ egal `
a 1 pour que l’on d´ ecide d’investir dans la protection.
Des facteurs additionnels doivent ˆ etre consid´ er´ es pour prendre la d´ ecision finale. Par
exemple, on est plus tent´ e de prot´ eger les ´ equipements si on paie une seule fois pour la
protection et que cette protection est valide pour plusieurs ´ ev´ enements. Un autre facteur
dont il faut tenir compte est si la protection est totale, `
a savoir qu’on n’encoure aucun
coˆ ut si l’´ ev´ enement se produit, ou seulement partielle, c’est-` a-dire que la protection
diminue les d´ egˆ ats (` a d´ efaut de les ´ eliminer compl` etement). Dans le dernier cas, il reste
un coˆ ut encouru, mais il est moindre que quand on n’a pas de protection.
1 Positionnement
1.3.3 Gestion du risque ` a long terme
La gestion des coups de foudre n’est pas limit´ ee ` a la localisation des orages. HydroQu´ ebec garde des donn´ ees ` a long terme servant `
a construire les cartes isok´ eroniques
qui donnent la densit´ e de coups de foudre pour une p´ eriode de cinq ans. On peut ainsi
identifier les zones `
a risques. Dans le cas de lignes d´ ej` a construites, on peut investir
pour prot´ eger certaines sections. Cela permet aussi de bien choisir les parcours lors de
la construction de nouvelles lignes. Ces choix s’inscrivent dans un cadre de gestion du
risque.
Les risques dus aux orages violents ne sont qu’une partie des nombreux risques
auxquels fait face une compagnie produisant, transportant et distribuant de l’´ electricit´ e.
Ainsi, toutes ces op´ erations de localisation des coups de foudre, de suivi des orages,
d’identification des zones `
a risques, s’ins` erent dans le cadre g´ en´ eral de la gestion du
risque. La probl´ ematique est de rendre le r´ eseau de transport le plus fiable possible.
Cependant, investir dans la fiabilit´ e repr´ esente des coˆ uts. Donc, il faut ´ evaluer quand
ces investissements sont rentables. Plus un ´ ev´ enement ` a risque est dangereux, plus son
impact est coˆ uteux, et plus on est prˆ et ` a investir pour s’en prot´ eger ou en limiter
l’impact. `
A condition toutefois que le coˆ ut de la protection ne soit pas exorbitant ! On
introduit donc trois variables :
• la probabilit´ e de l’´ ev´ enement ` a risque, p ;
• le coˆ ut projet´ e de l’impact C i , c’est-` a-dire le montant que l’on risque de payer si
l’´ ev´ enement se produit et qu’on ne s’est pas prot´ eg´ e ;
• le coˆ ut d’att´ enuation C a , c’est-` a-dire le montant que l’on paie pour prot´ eger les
´ equipements et limiter l’impact d’un ´ ev´ enement.
On introduit un indice
pC i
C a
.
(1.23)
En sch´ ematisant, on voit que le num´ erateur repr´ esente l’esp´ erance du coˆ ut que l’on
devra payer pour r´ eparer, que l’on compare au coˆ ut de la protection. A priori, il faut
que cet indice soit au moins ´ egal `
a 1 pour que l’on d´ ecide d’investir dans la protection.
Des facteurs additionnels doivent ˆ etre consid´ er´ es pour prendre la d´ ecision finale. Par
exemple, on est plus tent´ e de prot´ eger les ´ equipements si on paie une seule fois pour la
protection et que cette protection est valide pour plusieurs ´ ev´ enements. Un autre facteur
dont il faut tenir compte est si la protection est totale, `
a savoir qu’on n’encoure aucun
coˆ ut si l’´ ev´ enement se produit, ou seulement partielle, c’est-` a-dire que la protection
diminue les d´ egˆ ats (` a d´ efaut de les ´ eliminer compl` etement). Dans le dernier cas, il reste
un coˆ ut encouru, mais il est moindre que quand on n’a pas de protection.