Benoît de Baere
32
is why Buffon states that man (and it is a question of men in Buffon)
can expect nothing of nature unless he is able to impress his will upon
it; he alone is responsible for the conditions of his existence and it is
only through his own efforts that he can assure his survival. The
whole of Buffon’s philosophical anthropology is predicated upon this
conviction. For we must not be mistaken: the texts Buffon devotes to
mankind do not limit themselves to describing the “human condition”
in all its diversity. They also – indeed above all – deliver a judgement
on specifically human attitudes, customs, etc. Yet as Michèle Duchet
has pointed out, the criterion for making this judgement never varies:
it is “un certain rapport – puissance ou impuissance – de l’homme à la
nature – éléments et espèces vivantes – qui définit l’état sauvage,
l’état policé, l’état de civilisation”.
41
The importance of this binarism becomes clear when we consider that Buffon conceives of primitive man as a wretched being continually at risk of becoming the victim of natural forces that he barely
understands and is incapable of controlling. Buffon thus opposes the
proponents of a mythical Golden Age of humanity and refuses to accept that “dans le premier âge” man lived “sans inquiétude”, “en paix
avec lui-même [et] les animaux”.
42 For him, it is absolutely no cause
for regret that we have left behind our primitive state; the portrait he
paints of primitive man at the start of the seventh “époque de la nature” is designed to drive the point home:
Les premiers hommes témoins des mouvements convulsifs de la terre, encore
récents & très fréquents, n’ayant que les montagnes pour asiles contre les
inondations, chassés souvent de ces mêmes asiles par le feu des volcans,
tremblants sur une terre qui trembloit sous leurs pieds, nus d’esprit & de corps,
exposés aux injures de tous les éléments, victimes de la fureur des animaux
féroces, dont ils ne pouvaient éviter de devenir la proie; tous également pénétrés
du sentiment commun d’une terreur funeste, tous également pressés par la
nécessité, n’ont-ils pas très promptement cherché à se réunir, d’abord pour se
défendre par le nombre, ensuite pour s’aider & travailler de concert à se faire un
domicile & des armes?
43
Such passages demonstrate that humanity has not always been the
“admirateur paisible de la nature” that we find described in other texts
___________________________
41 Michèle Duchet, Anthropologie et histoire au siècle des Lumières (Paris: Albin
Michel, 1995), p. 246.
42 Buffon, “Les animaux carnassiers”, Histoire naturelle, VII, p. 26.
43 Buffon, “Époques de la nature”, V, p. 225.
32
is why Buffon states that man (and it is a question of men in Buffon)
can expect nothing of nature unless he is able to impress his will upon
it; he alone is responsible for the conditions of his existence and it is
only through his own efforts that he can assure his survival. The
whole of Buffon’s philosophical anthropology is predicated upon this
conviction. For we must not be mistaken: the texts Buffon devotes to
mankind do not limit themselves to describing the “human condition”
in all its diversity. They also – indeed above all – deliver a judgement
on specifically human attitudes, customs, etc. Yet as Michèle Duchet
has pointed out, the criterion for making this judgement never varies:
it is “un certain rapport – puissance ou impuissance – de l’homme à la
nature – éléments et espèces vivantes – qui définit l’état sauvage,
l’état policé, l’état de civilisation”.
41
The importance of this binarism becomes clear when we consider that Buffon conceives of primitive man as a wretched being continually at risk of becoming the victim of natural forces that he barely
understands and is incapable of controlling. Buffon thus opposes the
proponents of a mythical Golden Age of humanity and refuses to accept that “dans le premier âge” man lived “sans inquiétude”, “en paix
avec lui-même [et] les animaux”.
42 For him, it is absolutely no cause
for regret that we have left behind our primitive state; the portrait he
paints of primitive man at the start of the seventh “époque de la nature” is designed to drive the point home:
Les premiers hommes témoins des mouvements convulsifs de la terre, encore
récents & très fréquents, n’ayant que les montagnes pour asiles contre les
inondations, chassés souvent de ces mêmes asiles par le feu des volcans,
tremblants sur une terre qui trembloit sous leurs pieds, nus d’esprit & de corps,
exposés aux injures de tous les éléments, victimes de la fureur des animaux
féroces, dont ils ne pouvaient éviter de devenir la proie; tous également pénétrés
du sentiment commun d’une terreur funeste, tous également pressés par la
nécessité, n’ont-ils pas très promptement cherché à se réunir, d’abord pour se
défendre par le nombre, ensuite pour s’aider & travailler de concert à se faire un
domicile & des armes?
43
Such passages demonstrate that humanity has not always been the
“admirateur paisible de la nature” that we find described in other texts
___________________________
41 Michèle Duchet, Anthropologie et histoire au siècle des Lumières (Paris: Albin
Michel, 1995), p. 246.
42 Buffon, “Les animaux carnassiers”, Histoire naturelle, VII, p. 26.
43 Buffon, “Époques de la nature”, V, p. 225.