14 - La régulation du taux d'exploitation
25
Les droits de capture sont susceptibles de modifier de façon considérable la
structure des choix offerts aux pêcheurs. La centralisation de l'aménagement encourage
les stratégies à somme nulle ou négative, alors que le progrès dans l'aménagement des
pêches passe par la promotion de stratégies à somme positive. Si nous reprenons
l'exemple de la pêcherie de "menhaden", dans laquelle il serait intéressant de retarder
l'ouverture de la saison de la pêche, un aménagement centralisé n'offre pas de
possibilités permettant aux bénéficiaires de compenser les perdants. Dans ces
conditions, les pêcheurs basés au sud ont intérêt à adopter un comportement
stratégique et à s'opposer à toute fermeture saisonnière, car elle réduirait la part qui
leur revient actuellement. Avec un système de droits de capture, les pêcheurs basés au
nord auraient avantage à acheter des droits aux pêcheurs du sud pour réaliser les gains
potentiels liés au différentiel de croissance saisonnière du stock. On aurait alors un jeu
à somme positive, dans lequel chaque participant pourrait gagner par rapport à la
situation antérieure. Le chapitre 15 donne un exemple concret d'application de ce
principe : celui de l'introduction de quotas individuels de capture dans la pêche thonière
australienne.
La responsabilité du contrôle de l'entrée pourrait aussi être confiée à une ou
plusieurs organisations de pêcheurs fonctionnant en cartel. Ce cartel serait toujours
confronté au difficile problème de l'allocation des droits d'usage. Mais la création d'un
cartel peut être combinée avec l'adoption de droits de capture individuels. On pourrait
envisager ainsi de confier à une coopérative de producteurs la responsabilité de gérer
une pêcherie. On objectera probablement qu'une telle formule revient à créer
délibérément une structure monopsonique. Mais cette objection est théorique et peut
ne pas être fondée. Plusieurs coopératives indépendantes, par exemple, peuvent être en
charge d'aménager des ressources distinctes et rester en concurrence pour l'écoulement
de produits comparables sur le même marché. Etant donné Pinélasticité de l'offre
optimale dans la pêche, le risque est réduit dans le champ des paramètres plausibles. Il
ne peut toutefois pas être ignoré. Les projections plausibles indiquent que le plus
mauvais comportement d'un producteur en situation de monopsone serait
économiquement moins inefficace que le système actuel de liberté d'accès (Rothschild
cl al. 1977, Clark and Munro 1980).
5. Conclusion
Un grand nombre de méthodes sont utilisées ou préconisées pour réguler la
pêche. Aucune n'offre de panacée, car plusieurs problèmes doivent être simultanément
traités, et ceux-ci changent d'une pêcherie à l'autre. La meilleure stratégie consistera à
combiner les méthodes au cas par cas. C'est la raison pour laquelle j'ai choisi de mettre
l'accent, dans la présentation de ce chapitre, sur l'analyse des problèmes potentiels
521
25
Les droits de capture sont susceptibles de modifier de façon considérable la
structure des choix offerts aux pêcheurs. La centralisation de l'aménagement encourage
les stratégies à somme nulle ou négative, alors que le progrès dans l'aménagement des
pêches passe par la promotion de stratégies à somme positive. Si nous reprenons
l'exemple de la pêcherie de "menhaden", dans laquelle il serait intéressant de retarder
l'ouverture de la saison de la pêche, un aménagement centralisé n'offre pas de
possibilités permettant aux bénéficiaires de compenser les perdants. Dans ces
conditions, les pêcheurs basés au sud ont intérêt à adopter un comportement
stratégique et à s'opposer à toute fermeture saisonnière, car elle réduirait la part qui
leur revient actuellement. Avec un système de droits de capture, les pêcheurs basés au
nord auraient avantage à acheter des droits aux pêcheurs du sud pour réaliser les gains
potentiels liés au différentiel de croissance saisonnière du stock. On aurait alors un jeu
à somme positive, dans lequel chaque participant pourrait gagner par rapport à la
situation antérieure. Le chapitre 15 donne un exemple concret d'application de ce
principe : celui de l'introduction de quotas individuels de capture dans la pêche thonière
australienne.
La responsabilité du contrôle de l'entrée pourrait aussi être confiée à une ou
plusieurs organisations de pêcheurs fonctionnant en cartel. Ce cartel serait toujours
confronté au difficile problème de l'allocation des droits d'usage. Mais la création d'un
cartel peut être combinée avec l'adoption de droits de capture individuels. On pourrait
envisager ainsi de confier à une coopérative de producteurs la responsabilité de gérer
une pêcherie. On objectera probablement qu'une telle formule revient à créer
délibérément une structure monopsonique. Mais cette objection est théorique et peut
ne pas être fondée. Plusieurs coopératives indépendantes, par exemple, peuvent être en
charge d'aménager des ressources distinctes et rester en concurrence pour l'écoulement
de produits comparables sur le même marché. Etant donné Pinélasticité de l'offre
optimale dans la pêche, le risque est réduit dans le champ des paramètres plausibles. Il
ne peut toutefois pas être ignoré. Les projections plausibles indiquent que le plus
mauvais comportement d'un producteur en situation de monopsone serait
économiquement moins inefficace que le système actuel de liberté d'accès (Rothschild
cl al. 1977, Clark and Munro 1980).
5. Conclusion
Un grand nombre de méthodes sont utilisées ou préconisées pour réguler la
pêche. Aucune n'offre de panacée, car plusieurs problèmes doivent être simultanément
traités, et ceux-ci changent d'une pêcherie à l'autre. La meilleure stratégie consistera à
combiner les méthodes au cas par cas. C'est la raison pour laquelle j'ai choisi de mettre
l'accent, dans la présentation de ce chapitre, sur l'analyse des problèmes potentiels
521