164
les données nécessaires pour l’évaluation des indicateurs du tableau de bord. Il est également
largement convenu aujourd’hui que les communautés locales devraient participer dans toutes
les étapes de planification et de mise en œuvre d’un projet durable, en incluant la sélection, la
collecte et le suivi des indicateurs (Marques et al, 2013). Il est toutefois important que la
communauté comprenne ce qui est en cours d'évaluation, quel rôle peut jouer chacun et
comment cela peut être important pour leurs intérêts (Ramos et Caeiro, 2010). En plus, les
agences gouvernementales, souvent limitées par les ressources financières et humaines
disponibles, ont constaté que les programmes de bénévolat peuvent fournir des données fiables
et de haute qualité pour compléter leurs propres programmes de surveillance (Marques et al,
2013). L’élaboration d’indicateurs pertinents implique donc l’intégration des parties prenantes
depuis la phase de leur conception et développement. La surveillance bénévole pourrait et
devrait devenir une partie intégrante des efforts visant à évaluer la durabilité du Parc et de
l’AMP.
6.13 Analyse de durabilité : méthode Imagine
Les indicateurs les plus pertinents et dont les données sont disponibles ont été retenus pour
l’analyse de durabilité en utilisant la méthode Imagine. Les valeurs minimales, maximales ainsi
que les valeurs tendancielles et alternatives pour l’horizon 2025 ont ainsi été déterminés en
choisissant l’année 2015 comme année de référence.
La définition de ces valeurs s’est basée sur la participation aux différents ateliers organisés par
le PNG et à laquelle ont pris part les acteurs et les partenaires du Parc, les avis des experts de
la GIZC en Algérie, les résultats de la recherche scientifique (publiée et grise), ainsi que les
résultats de l’enquête menée.
Les valeurs de l’échelle de durabilité ont été attribuées selon l’échelle suivante (Coudert et
Larid, 2006).
1 = très non durable par déficit
2 = non durable par déficit
3 = durable, limite inférieure
4 = durable
5 = durable limite supérieure
6 = non durable par excès
7 = très non durable par excès
Les résultats obtenus sont présentés dans le Tableau 32.
les données nécessaires pour l’évaluation des indicateurs du tableau de bord. Il est également
largement convenu aujourd’hui que les communautés locales devraient participer dans toutes
les étapes de planification et de mise en œuvre d’un projet durable, en incluant la sélection, la
collecte et le suivi des indicateurs (Marques et al, 2013). Il est toutefois important que la
communauté comprenne ce qui est en cours d'évaluation, quel rôle peut jouer chacun et
comment cela peut être important pour leurs intérêts (Ramos et Caeiro, 2010). En plus, les
agences gouvernementales, souvent limitées par les ressources financières et humaines
disponibles, ont constaté que les programmes de bénévolat peuvent fournir des données fiables
et de haute qualité pour compléter leurs propres programmes de surveillance (Marques et al,
2013). L’élaboration d’indicateurs pertinents implique donc l’intégration des parties prenantes
depuis la phase de leur conception et développement. La surveillance bénévole pourrait et
devrait devenir une partie intégrante des efforts visant à évaluer la durabilité du Parc et de
l’AMP.
6.13 Analyse de durabilité : méthode Imagine
Les indicateurs les plus pertinents et dont les données sont disponibles ont été retenus pour
l’analyse de durabilité en utilisant la méthode Imagine. Les valeurs minimales, maximales ainsi
que les valeurs tendancielles et alternatives pour l’horizon 2025 ont ainsi été déterminés en
choisissant l’année 2015 comme année de référence.
La définition de ces valeurs s’est basée sur la participation aux différents ateliers organisés par
le PNG et à laquelle ont pris part les acteurs et les partenaires du Parc, les avis des experts de
la GIZC en Algérie, les résultats de la recherche scientifique (publiée et grise), ainsi que les
résultats de l’enquête menée.
Les valeurs de l’échelle de durabilité ont été attribuées selon l’échelle suivante (Coudert et
Larid, 2006).
1 = très non durable par déficit
2 = non durable par déficit
3 = durable, limite inférieure
4 = durable
5 = durable limite supérieure
6 = non durable par excès
7 = très non durable par excès
Les résultats obtenus sont présentés dans le Tableau 32.