30
de l'outil est fonction de la capacité des contributeurs à être aussi objectifs que
possible vis-à-vis de la réalité qu'ils perçoivent
2.4 Le choix et la représentation des indicateurs de durabilité
Après la construction du système territorial défini par sa morphologie et les variables
relatives à chaque partie qui le compose, on se rappelle que l’analyse systémique, à l’aide
de la matrice d’analyse structurelle, permet de procéder à la classification des variables
selon leur degré d’influence – dépendance sur le système. Cette classification nous
indique les variables les plus influentes à partir desquelles on peut faire le choix des
indicateurs les plus représentatifs de la situation ou du contexte socio environnemental
objet de l’étude. Dans notre travail, le temps disponible est insuffisant. La constitution
d’un groupe multisectoriel et multidisciplinaire s’avère être une tâche très difficile à
réaliser dans le contexte où se déroule ce présent travail de mémoire de fin d’étude .
Pour ce deux raisons essentielles on ne peut malheureusement pas procéder à l’Analyse
systémique qui, il convient de le répéter, est une étape cruciale pour le choix des
indicateurs.
Par ailleurs il faut noter aussi que la réflexion collective est déterminante et importante
dans le traitement
des indicateurs de durabilité. Le travail de groupe est là aussi
inéluctable. Les parties prenantes de la gestion projet de territoire, lors de séances de
réflexions en commun durant les ateliers, sélectionnent les indicateurs clés qui leur
semblent les plus pertinents et les plus fiables, la dynamique de groupe réduisant la «
subjectivité » de chaque expert pris séparément. Ce contexte de travail collectif est aussi
productif pour mesurer la durabilité : le groupe estime les valeurs minimales et
maximales que l’indicateur peut atteindre ; puis il évalue la valeur idéale qui constitue le
point de durabilité maximum de l’indicateur ; enfin il établit une bande d’équilibre qui
encadre cette valeur, c’est à dire l’intervalle de durabilité compris entre la valeur durable
supérieure et la valeur durable inférieure de l’indicateur.
Dans le cadre de notre travail pour la réalisation de ce mémoire, cette dimension
participative, pourtant éminemment fondamentale fait défaut. Nous considérons donc que
c’est un sérieux handicape qui dessert la légitimité de notre produit.
On procède alors au choix des indicateurs représentatifs quasiment de manière empirique
en ayant conscience que notre choix est essentiellement et seulement orienté par les
de l'outil est fonction de la capacité des contributeurs à être aussi objectifs que
possible vis-à-vis de la réalité qu'ils perçoivent
2.4 Le choix et la représentation des indicateurs de durabilité
Après la construction du système territorial défini par sa morphologie et les variables
relatives à chaque partie qui le compose, on se rappelle que l’analyse systémique, à l’aide
de la matrice d’analyse structurelle, permet de procéder à la classification des variables
selon leur degré d’influence – dépendance sur le système. Cette classification nous
indique les variables les plus influentes à partir desquelles on peut faire le choix des
indicateurs les plus représentatifs de la situation ou du contexte socio environnemental
objet de l’étude. Dans notre travail, le temps disponible est insuffisant. La constitution
d’un groupe multisectoriel et multidisciplinaire s’avère être une tâche très difficile à
réaliser dans le contexte où se déroule ce présent travail de mémoire de fin d’étude .
Pour ce deux raisons essentielles on ne peut malheureusement pas procéder à l’Analyse
systémique qui, il convient de le répéter, est une étape cruciale pour le choix des
indicateurs.
Par ailleurs il faut noter aussi que la réflexion collective est déterminante et importante
dans le traitement
des indicateurs de durabilité. Le travail de groupe est là aussi
inéluctable. Les parties prenantes de la gestion projet de territoire, lors de séances de
réflexions en commun durant les ateliers, sélectionnent les indicateurs clés qui leur
semblent les plus pertinents et les plus fiables, la dynamique de groupe réduisant la «
subjectivité » de chaque expert pris séparément. Ce contexte de travail collectif est aussi
productif pour mesurer la durabilité : le groupe estime les valeurs minimales et
maximales que l’indicateur peut atteindre ; puis il évalue la valeur idéale qui constitue le
point de durabilité maximum de l’indicateur ; enfin il établit une bande d’équilibre qui
encadre cette valeur, c’est à dire l’intervalle de durabilité compris entre la valeur durable
supérieure et la valeur durable inférieure de l’indicateur.
Dans le cadre de notre travail pour la réalisation de ce mémoire, cette dimension
participative, pourtant éminemment fondamentale fait défaut. Nous considérons donc que
c’est un sérieux handicape qui dessert la légitimité de notre produit.
On procède alors au choix des indicateurs représentatifs quasiment de manière empirique
en ayant conscience que notre choix est essentiellement et seulement orienté par les