Chapitre IV
Étude de protection et d’aménagement
91
Les résultats de la simulation pour les houles de Nord-Ouest et Ouest, montrent que
l’implantation de la deuxième jetée principale a un effet positif sur la propagation de la
houle qui se traduit par l’apparition d’une zone calme aux abords immédiats du port, en
effet à l’intérieur du port la hauteur significatif des houles est très faible qui est de l’ordre
de 0.05m en moyenne pour les deux directions de houles.
Concernant la circulation des courants, l’implantation de l’ouvrage a pour effet de bloquer
les courants venant de l’ouest du port, donc une nette atténuation de la vitesse des courants
à l’entrée de l’infrastructure est enregistrée, ces courants sont ensuite déviés vers l’Est.
Cependant on note l’apparition des courants tourbillonnaire du côté Est du port (Figure
n°77 et n°80).
Du point de vu transport sédimentaire le flux à l’intérieur du port est quasiment nul (Figure
n°78 et n°81). Dans cette variante la 2
ème jetée principale joue un rôle très important dans
la déviation du flux sédimentaire vers l’Est, de ce fait atténuent considérablement les
apports vers le port.
Par contre pour les houles de Nord-Est et Nord, l’introduction de la deuxième jetée
principale a un impact négatif sur la propagation de la houle, vu qu’on enregistre un champ
de houles à l’intérieur du port d’une hauteur moyenne de 0.3m (Figure n°82 et n°85), ce
qui peut provoquer une perturbation importante du plan d’eau.
Pour la répartition des champs des courants, on remarque la présence d’un courant
tourbillonnaire au Nord de la première jetée principale ainsi qu’à sa proximité Est qui est
en moyenne de 0.25m/s, ces courants transportent donc les sédiments à l’intérieur du port
ce qui fait le port reste toujours ensablé (Figure n°84 et n°87) , on note un flux réel
d’environ 26.63 m
3
/an/m pour la houle de Nord Est et d’environ 9.11 m
3 /an/m pour la houle
de Nord.
VI.2 .2 Variante 2:
Les résultats obtenus lors de la simulation pour la variante1 montrent que les houles de NordEst et Nord contribuent fortement à l’ensablement du port, malgré qu’elles ne sont pas parmi
les houles dominantes, c’est pour cela qu’une protection contre ces houles est nécessaire afin
d’équilibrer le transport sédimentaire et d’éliminer l’ensablement.
On a donc opté pour un prolongement vers le large de la jetée principale proposer dans la
variante 1 et de rajouté une autre jetée d’une longueur de 298ml et d’une largeur de 30ml à
l’Est du port avec une ouverture de la passe d’entrée de 55ml orienté vers le Nord-Est (Figure
n°88 et n°89), cette dernière a pour principale objectif d’empêcher le flux sédimentaire venant
de l’Est d’entrer à l’intérieur du port.
Figure n°88: Plan de masse de la
variante 2 en deux dimensions
Figure n°89: Représentation de la
variante 2 en trois dimensions
Étude de protection et d’aménagement
91
Les résultats de la simulation pour les houles de Nord-Ouest et Ouest, montrent que
l’implantation de la deuxième jetée principale a un effet positif sur la propagation de la
houle qui se traduit par l’apparition d’une zone calme aux abords immédiats du port, en
effet à l’intérieur du port la hauteur significatif des houles est très faible qui est de l’ordre
de 0.05m en moyenne pour les deux directions de houles.
Concernant la circulation des courants, l’implantation de l’ouvrage a pour effet de bloquer
les courants venant de l’ouest du port, donc une nette atténuation de la vitesse des courants
à l’entrée de l’infrastructure est enregistrée, ces courants sont ensuite déviés vers l’Est.
Cependant on note l’apparition des courants tourbillonnaire du côté Est du port (Figure
n°77 et n°80).
Du point de vu transport sédimentaire le flux à l’intérieur du port est quasiment nul (Figure
n°78 et n°81). Dans cette variante la 2
ème jetée principale joue un rôle très important dans
la déviation du flux sédimentaire vers l’Est, de ce fait atténuent considérablement les
apports vers le port.
Par contre pour les houles de Nord-Est et Nord, l’introduction de la deuxième jetée
principale a un impact négatif sur la propagation de la houle, vu qu’on enregistre un champ
de houles à l’intérieur du port d’une hauteur moyenne de 0.3m (Figure n°82 et n°85), ce
qui peut provoquer une perturbation importante du plan d’eau.
Pour la répartition des champs des courants, on remarque la présence d’un courant
tourbillonnaire au Nord de la première jetée principale ainsi qu’à sa proximité Est qui est
en moyenne de 0.25m/s, ces courants transportent donc les sédiments à l’intérieur du port
ce qui fait le port reste toujours ensablé (Figure n°84 et n°87) , on note un flux réel
d’environ 26.63 m
3
/an/m pour la houle de Nord Est et d’environ 9.11 m
3 /an/m pour la houle
de Nord.
VI.2 .2 Variante 2:
Les résultats obtenus lors de la simulation pour la variante1 montrent que les houles de NordEst et Nord contribuent fortement à l’ensablement du port, malgré qu’elles ne sont pas parmi
les houles dominantes, c’est pour cela qu’une protection contre ces houles est nécessaire afin
d’équilibrer le transport sédimentaire et d’éliminer l’ensablement.
On a donc opté pour un prolongement vers le large de la jetée principale proposer dans la
variante 1 et de rajouté une autre jetée d’une longueur de 298ml et d’une largeur de 30ml à
l’Est du port avec une ouverture de la passe d’entrée de 55ml orienté vers le Nord-Est (Figure
n°88 et n°89), cette dernière a pour principale objectif d’empêcher le flux sédimentaire venant
de l’Est d’entrer à l’intérieur du port.
Figure n°88: Plan de masse de la
variante 2 en deux dimensions
Figure n°89: Représentation de la
variante 2 en trois dimensions