Chapitre III : Comportement de C. conger
- 61 -
Tableau III.7. Tests d’ajustement des modèles théoriques
Par rapport à l'effectif
Par rapport au poids
Région
Modèles
Rapport
des
variances
Coefficient
de
corrélation
Distance
d'Hellinger
(D²)
Rapport
des
variances
Coefficient
de
corrélation
Distance
d'Hellinger
(D²)
Ouest
Motomura
1.90
0.96
0.04
2.39
0.87
0.07
Mac Arthur
4.47
0.92
0.17
8.67
0.83
0.29
Preston
0.71
0.92
0.03
0.60
0.98
0.03
Centre
Motomura
2.89
0.88
0.10
0.94
0.99
0.004
Mac Arthur
6.36
0.88
0.22
3.48
0.96
0.16
Preston
1.09
0.98
0.02
0.23
0.78
0.16
Est
Motomura
3.26
0.88
0.14
1.93
0.99
0.05
Mac Arthur
7.29
0.86
0.27
7.08
0.87
0.28
Preston
1.17
0.97
0.04
0.46
0.91
0.06
Ce résultat est confirmé par les valeurs de coefficient de corrélation qui sont plus proches de 1 pour
le modèle de Preston. De même, les valeurs de la distance d’Hellinger sont les plus faibles pour le
même modèle. Cependant, ces différents tests statistiques montrent que le modèle de Motomura
s’ajuste mieux aux poids observés dans les secteurs Centre et Est.
Cependant, à partir des effectifs, le test de conformité du χ² (tab. III.8) montre des valeurs du χ²
observées nettement supérieures aux valeurs théoriques dans les trois régions. On peut conclure donc,
qu’à un taux de sécurité de 95 % la distribution des effectifs ajustés et la distribution observée
diffèrent significativement dans chaque région (tab. III.9, III.10 et III.11). C'est-à-dire que la
distribution des effectifs observés n’est pas conforme à la distribution calculée par les trois modèles
dans les trois régions. Cela signifie que la distribution des effectifs ne suit aucune des distributions
(log-linéaire, log-normale ou de Mac Arthur) le long du bassin algérien.
Tableau III.8. Test de conformité du χ²
Ouest
Centre
Est
Effectif
(Preston)
Poids
(Preston)
Effectif
(Preston)
Poids
(Motomura)
Effectif
(Preston)
Poids
(Motomura)
χ² observé
730
66
279
3
847
87
Ddl
88
88
71
71
79
79
χ²
(α=0.05,ddl)
113.14
113.14
90.53
90.53
101.88
101.88
En terme de biomasse, le test du χ² montre une différence non significative entre les distributions
théoriques et observées à l’Ouest, c'est-à-dire que les poids observés sont conformes aux poids ajustés
par le modèle de Preston (tab. III.12). Au Centre et à l’Est, il semble que le modèle de Motomura est
plus approprié pour le traitement des peuplements d’après les tests statistiques des différents critères
d’ajustement. Effectivement, le test du χ² (tab. III.8) montre que les deux distributions ne diffèrent
- 61 -
Tableau III.7. Tests d’ajustement des modèles théoriques
Par rapport à l'effectif
Par rapport au poids
Région
Modèles
Rapport
des
variances
Coefficient
de
corrélation
Distance
d'Hellinger
(D²)
Rapport
des
variances
Coefficient
de
corrélation
Distance
d'Hellinger
(D²)
Ouest
Motomura
1.90
0.96
0.04
2.39
0.87
0.07
Mac Arthur
4.47
0.92
0.17
8.67
0.83
0.29
Preston
0.71
0.92
0.03
0.60
0.98
0.03
Centre
Motomura
2.89
0.88
0.10
0.94
0.99
0.004
Mac Arthur
6.36
0.88
0.22
3.48
0.96
0.16
Preston
1.09
0.98
0.02
0.23
0.78
0.16
Est
Motomura
3.26
0.88
0.14
1.93
0.99
0.05
Mac Arthur
7.29
0.86
0.27
7.08
0.87
0.28
Preston
1.17
0.97
0.04
0.46
0.91
0.06
Ce résultat est confirmé par les valeurs de coefficient de corrélation qui sont plus proches de 1 pour
le modèle de Preston. De même, les valeurs de la distance d’Hellinger sont les plus faibles pour le
même modèle. Cependant, ces différents tests statistiques montrent que le modèle de Motomura
s’ajuste mieux aux poids observés dans les secteurs Centre et Est.
Cependant, à partir des effectifs, le test de conformité du χ² (tab. III.8) montre des valeurs du χ²
observées nettement supérieures aux valeurs théoriques dans les trois régions. On peut conclure donc,
qu’à un taux de sécurité de 95 % la distribution des effectifs ajustés et la distribution observée
diffèrent significativement dans chaque région (tab. III.9, III.10 et III.11). C'est-à-dire que la
distribution des effectifs observés n’est pas conforme à la distribution calculée par les trois modèles
dans les trois régions. Cela signifie que la distribution des effectifs ne suit aucune des distributions
(log-linéaire, log-normale ou de Mac Arthur) le long du bassin algérien.
Tableau III.8. Test de conformité du χ²
Ouest
Centre
Est
Effectif
(Preston)
Poids
(Preston)
Effectif
(Preston)
Poids
(Motomura)
Effectif
(Preston)
Poids
(Motomura)
χ² observé
730
66
279
3
847
87
Ddl
88
88
71
71
79
79
χ²
(α=0.05,ddl)
113.14
113.14
90.53
90.53
101.88
101.88
En terme de biomasse, le test du χ² montre une différence non significative entre les distributions
théoriques et observées à l’Ouest, c'est-à-dire que les poids observés sont conformes aux poids ajustés
par le modèle de Preston (tab. III.12). Au Centre et à l’Est, il semble que le modèle de Motomura est
plus approprié pour le traitement des peuplements d’après les tests statistiques des différents critères
d’ajustement. Effectivement, le test du χ² (tab. III.8) montre que les deux distributions ne diffèrent