Chapitre IV : Adaptation des ouvrages à l’effet du changement climatique
87
3. Discussion :
D’après les graphiques de Fig. IV 03, on peut dire que l’objectif est presque atteint et les valeurs
du débit avec une tempête de durée de 8s sont inférieures ou égale à celle du débit admissible
(q< 0.002 m3/m/s). Ceci, signifie non dommage sur l’ensemble de la structure.
Pour une tempête d’une durée de 14,5s les débits ont des valeurs plus ou moins proches du débit
admissible, avec peu ou pas de dommage sur l’ensemble de la structure.
En vue des résultats obtenus, on pourrait même envisager des blocs dont le poids est moins
important que ceux utilisés ; Cependant la marge doit être relativement faible pour deux raisons.
D’une part des blocs de dimension moindre pour la troisième couche réduirait la porosité et donc
la dissipation d’énergie et donc favoriserait les franchissements. D’autre part, les blocs de poids
moindre poseraient probablement des problèmes de stabilité.
Conclusion :
D’après le calcul numérique réalisé, on peut déduire qu’une solution de renforcement vis-à-vis
du franchissement par une rehausse du mur de couronnement et l’augmentation de l’épaisseur de
la carapace par une troisième couche d’enrochement constitue une solution viable qui convient
pour des surélévations du niveau moyen d’1m. Ceci, entre dans le cadre des prévisions actuelles
à l’échelle du siècle. L’intérêt de cette solution réside dans son application pouvant être
progressive dans le temps. Deux problèmes restent à résoudre : le dimensionnement de la
modification du mur de couronnement du point de vue de sa résistance structurelle et
l’acceptation d’une plus grande obstruction de l’horizon. Pour des surélévations de niveau
moyen "extrêmes", des solutions ayant des conséquences structurelles sur l’ensemble de
l’ouvrage doivent être envisagées. A partir de l’analyse numérique réalisée, on a pu proposer des
solutions d’adaptation mais la modélisation physique dans cette étape reste un outil
indispensable pour vérifier la fiabilité de ces solutions.
87
3. Discussion :
D’après les graphiques de Fig. IV 03, on peut dire que l’objectif est presque atteint et les valeurs
du débit avec une tempête de durée de 8s sont inférieures ou égale à celle du débit admissible
(q< 0.002 m3/m/s). Ceci, signifie non dommage sur l’ensemble de la structure.
Pour une tempête d’une durée de 14,5s les débits ont des valeurs plus ou moins proches du débit
admissible, avec peu ou pas de dommage sur l’ensemble de la structure.
En vue des résultats obtenus, on pourrait même envisager des blocs dont le poids est moins
important que ceux utilisés ; Cependant la marge doit être relativement faible pour deux raisons.
D’une part des blocs de dimension moindre pour la troisième couche réduirait la porosité et donc
la dissipation d’énergie et donc favoriserait les franchissements. D’autre part, les blocs de poids
moindre poseraient probablement des problèmes de stabilité.
Conclusion :
D’après le calcul numérique réalisé, on peut déduire qu’une solution de renforcement vis-à-vis
du franchissement par une rehausse du mur de couronnement et l’augmentation de l’épaisseur de
la carapace par une troisième couche d’enrochement constitue une solution viable qui convient
pour des surélévations du niveau moyen d’1m. Ceci, entre dans le cadre des prévisions actuelles
à l’échelle du siècle. L’intérêt de cette solution réside dans son application pouvant être
progressive dans le temps. Deux problèmes restent à résoudre : le dimensionnement de la
modification du mur de couronnement du point de vue de sa résistance structurelle et
l’acceptation d’une plus grande obstruction de l’horizon. Pour des surélévations de niveau
moyen "extrêmes", des solutions ayant des conséquences structurelles sur l’ensemble de
l’ouvrage doivent être envisagées. A partir de l’analyse numérique réalisée, on a pu proposer des
solutions d’adaptation mais la modélisation physique dans cette étape reste un outil
indispensable pour vérifier la fiabilité de ces solutions.