=
:
< :
Etude 'eXpérŒentaie
:
: =
…
_
'
…
=
de
.
;
'
queiqu'eS Urédinées de ta région med1terraneene
‘
..
;
Î
‘
f
,
'
_
-
;
;.
Ï :Ephdrbia
Endô;ihÿlliini
*
j_—
svatlcae (DG) wma.
'
‘
Ï
Aeéidiu‘nij ”qui
"les tiges. ’ des Euphorh€set
don‘t
'connaît..pasiesÿtéieut‘ospones correspondantes sont mention—
«0'res
de Aecidiûm Euphorbzag
-
'
lâdrÏnét“ genétalementî
dans le «ay-clé evolutufdes
7
Mais il n’est pas
'
exclu qu’il y
des Endophglluüï EupJvofäiaé szlvatzca€
Jusqu’à Ce*quuf "Celui—ci
connu que sur_ EuPhorbia amygdalozd€s
Mais pourquoi; ne pourrait-il pas se rencontrer enc0re sur d’autres
Eùpho3eS dela
méditerranéenne ? Voilà
question que nous
'
nous
avoir rencontré des. Euphofbia Characzas
'déf0rmées par
tout
fait comme cela est le
pour
1’E'zzPhorbia
est un de ses plus, proches parents.“ Nous
‘
avons fait ces obsèrVati0i1$
environs du Pont—du—Gaî‘d
(dép. du Gard) et
mars aùx.Bauiä (près
'
‘
Pour élucider cette question nous aVOns transporté, le 4 étle 5
1es_spôtes.
黑eidies récoltées aux Baux, dans une goutte
'
des porte-objets. .Le jour
elles avaient. germé et l’on pouvalî
constater qu’il s’agissait de la formation de protobasidès typiques. Les
hasidiospores détachées mésuraie1it 14 : 7—8 M. On pouvait.s0uvént obser—
'
ver qu’elles avaient germé ou produit des sporidies secondaires
de se détacher. — Nous nous trouvons donc vraiment en présence d’un
Endophyllum, et la question se pose s’il est identique à E. Euphbrbiaè-‘
…
silvaticae de”1’Euphorbia anzygdaloides. La comparaison des Endophyl—
x
-(1) Nous tenons à ren1er£èiér nos-amis MM.
Docteur Eng.
Per‘
reux—sur—Boudry et le D“ R.
bien voulu corriger notre
,
'
manuscrit.
‘
'
:
< :
Etude 'eXpérŒentaie
:
: =
…
_
'
…
=
de
.
;
'
queiqu'eS Urédinées de ta région med1terraneene
‘
..
;
Î
‘
f
,
'
_
-
;
;.
Ï :Ephdrbia
Endô;ihÿlliini
*
j_—
svatlcae (DG) wma.
'
‘
Ï
Aeéidiu‘nij ”qui
"les tiges. ’ des Euphorh€set
don‘t
'connaît..pasiesÿtéieut‘ospones correspondantes sont mention—
«0'res
de Aecidiûm Euphorbzag
-
'
lâdrÏnét“ genétalementî
dans le «ay-clé evolutufdes
7
Mais il n’est pas
'
exclu qu’il y
des Endophglluüï EupJvofäiaé szlvatzca€
Jusqu’à Ce*quuf "Celui—ci
connu que sur_ EuPhorbia amygdalozd€s
Mais pourquoi; ne pourrait-il pas se rencontrer enc0re sur d’autres
Eùpho3eS dela
méditerranéenne ? Voilà
question que nous
'
nous
avoir rencontré des. Euphofbia Characzas
'déf0rmées par
tout
fait comme cela est le
pour
1’E'zzPhorbia
est un de ses plus, proches parents.“ Nous
‘
avons fait ces obsèrVati0i1$
environs du Pont—du—Gaî‘d
(dép. du Gard) et
mars aùx.Bauiä (près
'
‘
Pour élucider cette question nous aVOns transporté, le 4 étle 5
1es_spôtes.
黑eidies récoltées aux Baux, dans une goutte
'
des porte-objets. .Le jour
elles avaient. germé et l’on pouvalî
constater qu’il s’agissait de la formation de protobasidès typiques. Les
hasidiospores détachées mésuraie1it 14 : 7—8 M. On pouvait.s0uvént obser—
'
ver qu’elles avaient germé ou produit des sporidies secondaires
de se détacher. — Nous nous trouvons donc vraiment en présence d’un
Endophyllum, et la question se pose s’il est identique à E. Euphbrbiaè-‘
…
silvaticae de”1’Euphorbia anzygdaloides. La comparaison des Endophyl—
x
-(1) Nous tenons à ren1er£èiér nos-amis MM.
Docteur Eng.
Per‘
reux—sur—Boudry et le D“ R.
bien voulu corriger notre
,
'
manuscrit.
‘
'