344
nÆ sa…m—aesnmæ.
bourgeonner ou qui peut—être ayant déjà bourgeonné s’est
reconstitué les segments détachés ; 3° animal de même taille
_
que le précédent ayant son bourgeon au 8““’ ou 9“‘° segmth
abdominal; li° animal plus court encore, dont le bourgeon
s’est détaché, auquel il ne reste que 9 a 10 segments abdo—
minaux et qui quelquefois manque d’yeux. Dans les 4 cas la
portion thoracique est la même, avant indifféremment 7 a
9 segments; c’est la portion abdominale seule qui varie.
Les mêmes animaux se reproduisent—ils sexuellement et
aussi par bourgeon et dans quel ordre? Ceux qui ont bour—
geonné se reconstituent—ils la portion abdominale qui s’est
séparée d’eux? On n’a pas
encore de réponse bien nette à ces
questions etje n’ai pu suivre le même animal assez longtemps
pour arriver à une certitude.
Il y
a
une
telle ressemblance entre la S. Dyslcri et la
Fil0grmza z'77zplexa (l) qu’on pourrait penser que la F. implem—
est une S. Dysteri chez laquelle l’extrémité de 2 branchies
"
se transforme en opercule. Fr. Müller (2) avait vu un petit
'
_
Serpulide avec 6 branchies sans opercule comme une Protula,
.
acquérir un opercule poussant sur une de ses branchies qui
conservait ses barbules comme une Filograna, puis perdre
les barbules de cette branchie qui devenait alors un pédon—
cule d’opercule deSerpula. ici je n’observe rien de sem—
'
blable. La S. Dysleri jusqu’à maturité complète conserve—
'
toutes ses branchies terminées en massue sans qu’aucune
d’elles offre le moindre indice de transformation en opercule.
La Fi!0grana implexa jusqu’à complète maturité conserve les
barbules de ses 2 branchies operculai res. Il me semble donc
que ce sont deux espèces stables et distinctes.
(l) Cunningham et Bamage en font une seule et unique espèce.
,
—
(2) Für Darwin (trad. franç. de M. Debray dans : Bull. soient. du-départe-ment du Nord, 6… année, 1883,.p. 30, et g. 65-67). Il est bien évident que
'
ce Serpulide de Fr. Müller n’est pas une véritableProtula, se transformant
en Filograna, puis en Scrpula. Si les soies avaient été décrites on saurait
.
_
.
a quel genre il appartient. Peut—être est—ce une espèce du-genre‘Filogranùlq
Lang, chez lequel le pédoncule de l’opercule est tantôt nu, tantôt garlllî
de barbules.
-
nÆ sa…m—aesnmæ.
bourgeonner ou qui peut—être ayant déjà bourgeonné s’est
reconstitué les segments détachés ; 3° animal de même taille
_
que le précédent ayant son bourgeon au 8““’ ou 9“‘° segmth
abdominal; li° animal plus court encore, dont le bourgeon
s’est détaché, auquel il ne reste que 9 a 10 segments abdo—
minaux et qui quelquefois manque d’yeux. Dans les 4 cas la
portion thoracique est la même, avant indifféremment 7 a
9 segments; c’est la portion abdominale seule qui varie.
Les mêmes animaux se reproduisent—ils sexuellement et
aussi par bourgeon et dans quel ordre? Ceux qui ont bour—
geonné se reconstituent—ils la portion abdominale qui s’est
séparée d’eux? On n’a pas
encore de réponse bien nette à ces
questions etje n’ai pu suivre le même animal assez longtemps
pour arriver à une certitude.
Il y
a
une
telle ressemblance entre la S. Dyslcri et la
Fil0grmza z'77zplexa (l) qu’on pourrait penser que la F. implem—
est une S. Dysteri chez laquelle l’extrémité de 2 branchies
"
se transforme en opercule. Fr. Müller (2) avait vu un petit
'
_
Serpulide avec 6 branchies sans opercule comme une Protula,
.
acquérir un opercule poussant sur une de ses branchies qui
conservait ses barbules comme une Filograna, puis perdre
les barbules de cette branchie qui devenait alors un pédon—
cule d’opercule deSerpula. ici je n’observe rien de sem—
'
blable. La S. Dysleri jusqu’à maturité complète conserve—
'
toutes ses branchies terminées en massue sans qu’aucune
d’elles offre le moindre indice de transformation en opercule.
La Fi!0grana implexa jusqu’à complète maturité conserve les
barbules de ses 2 branchies operculai res. Il me semble donc
que ce sont deux espèces stables et distinctes.
(l) Cunningham et Bamage en font une seule et unique espèce.
,
—
(2) Für Darwin (trad. franç. de M. Debray dans : Bull. soient. du-départe-ment du Nord, 6… année, 1883,.p. 30, et g. 65-67). Il est bien évident que
'
ce Serpulide de Fr. Müller n’est pas une véritableProtula, se transformant
en Filograna, puis en Scrpula. Si les soies avaient été décrites on saurait
.
_
.
a quel genre il appartient. Peut—être est—ce une espèce du-genre‘Filogranùlq
Lang, chez lequel le pédoncule de l’opercule est tantôt nu, tantôt garlllî
de barbules.
-