330
Outils de la traîne de pleine eau
les modèles plongeants, le débat est ouvert et n’est pas pres
d’être clos.
.
Lorsqu’on pêChe seulement au Rapala avec, par
un Rapala de chaque bord et aucun autre leurre, ce qui est
une technique de pêche parfaitement défendable et
ble, je crois qu’il est judicieux d’accorder la préférence
‘Ï1r
au
Rapala flottant. Pour des raisons d’efficacité et de
commodité.
Raisons d’efficacité
?
La profondeur d’immersion du Rapala augmente quand la
vitesse de traîne augmente. Mais, au dire de son fabricant,
le Rapala ottant dépasse rarement la profondeur de
.
3 mètres, tandis que dans d’identiques
Ràpala
-
plongeant descend à 5 mètres. La différence de plongée est
infime mais elle suffit à expliquer une probable différence
'
de rendement. En effet, au risque de heurter certains, j’ai
'
observé maintes fois que, dans les eaux profondes de
20 mètres, il est préférable que le Rapala s’éloigne le moins
possible de la surface, ce qui amène en conséquence à pré—.
férer le Rapala ottant au Rapala plongeant. Les 2 mètres
d’écart sont payants, même si on perd le bénéfice de la brillance de la bavette.
Si l’on désire, au contraire, faire descendre un Rapala plus
bas que les 5 mètres auxquels peut descendre de lui-même
un Rapala plongeant, par exemple pour intégrer un Rapala
à un dispositif de traîne à plusieurs niveaux, il n’est pas
d’autre solution que de lester la ligne et, dans ce cas encore,
le Rapala plongeant n’apporte rien de plus qu’un Rapala
ottant.
Raisons de commodité
Le Rapala ottant est plus pratique que le Rapala plongeant—
Il rem0nte en surface dès que le bateau stoppe ou vire. Le
Rapal& plongeant n’attend que ce moment pour
se laisser
descendre et s’accrocher au fond. Un leurre de ce prix!
Tout bien considéré, on a, je crois, le droit de dire qu’à la
traîne de pleine eau — c’est différent au lancer —'
,
le Rapala
ottant est plus utile que le Rapala plongeant.
'
Il n’est qu’une exception où un Rapala plongeant est néces—
Outils de la traîne de pleine eau
les modèles plongeants, le débat est ouvert et n’est pas pres
d’être clos.
.
Lorsqu’on pêChe seulement au Rapala avec, par
un Rapala de chaque bord et aucun autre leurre, ce qui est
une technique de pêche parfaitement défendable et
ble, je crois qu’il est judicieux d’accorder la préférence
‘Ï1r
au
Rapala flottant. Pour des raisons d’efficacité et de
commodité.
Raisons d’efficacité
?
La profondeur d’immersion du Rapala augmente quand la
vitesse de traîne augmente. Mais, au dire de son fabricant,
le Rapala ottant dépasse rarement la profondeur de
.
3 mètres, tandis que dans d’identiques
Ràpala
-
plongeant descend à 5 mètres. La différence de plongée est
infime mais elle suffit à expliquer une probable différence
'
de rendement. En effet, au risque de heurter certains, j’ai
'
observé maintes fois que, dans les eaux profondes de
20 mètres, il est préférable que le Rapala s’éloigne le moins
possible de la surface, ce qui amène en conséquence à pré—.
férer le Rapala ottant au Rapala plongeant. Les 2 mètres
d’écart sont payants, même si on perd le bénéfice de la brillance de la bavette.
Si l’on désire, au contraire, faire descendre un Rapala plus
bas que les 5 mètres auxquels peut descendre de lui-même
un Rapala plongeant, par exemple pour intégrer un Rapala
à un dispositif de traîne à plusieurs niveaux, il n’est pas
d’autre solution que de lester la ligne et, dans ce cas encore,
le Rapala plongeant n’apporte rien de plus qu’un Rapala
ottant.
Raisons de commodité
Le Rapala ottant est plus pratique que le Rapala plongeant—
Il rem0nte en surface dès que le bateau stoppe ou vire. Le
Rapal& plongeant n’attend que ce moment pour
se laisser
descendre et s’accrocher au fond. Un leurre de ce prix!
Tout bien considéré, on a, je crois, le droit de dire qu’à la
traîne de pleine eau — c’est différent au lancer —'
,
le Rapala
ottant est plus utile que le Rapala plongeant.
'
Il n’est qu’une exception où un Rapala plongeant est néces—