Chapitre III
Résultats et discussions
Page | 41
III.1.2.3. Indices alimentaires et classification des proies
En combinant deux ou trois des pourcentages, nous avons calculé les 4 indices (MFI, Q, Ala et
IRI), les résultats sont consignés dans le tableau III. 2. Les indices se séparent en deux groupes
MFl, et Q qui entraînent des classements identiques des proies et les indices IRI et Ala, qui mènent
à des classements similaires entre eux, et différents de ceux obtenus à l'aide des indices précédents.
Il semble que dans tous les exemples, les indices IRI et Ala privilégient de façon marquée des
proies abondantes et fréquentes, mais ayant une faible valeur pondérale. Les deux autres indices,
MFl et Q, placent en tête des items dont les trois pourcentages (Cp, Cn et F) ont des valeurs
moyennes ou élevées, ou au moins F et Cp moyens à élevées.
Tableau III. 2: Indices alimentaires et classement des proies chez P. pagrus.
( ) Classement.
F
Cn
Cp
MFI
Q
Ala
IRI
Téléostéens
30,34 17,33 50,56 34,72
(1)
876,18
(1)
98,24
(1)
2060,15
(1)
Polychètes
27,59 18,05 5,80
11,51
(4)
104,77
(4)
51,44
(2)
658,06
(2)
Divers Décapodes
23,45 14,08 10,18 13,82
(3)
143,34
(3)
47,71
(3)
568,86
(3)
Crevettes
16,55 12,64 14,74 14,67
(2)
186,23
(2)
43,93
(4)
453,09
(4)
Crabes
10,34 6,86 5,36
6,79
(5)
36,74
(5)
22,56
(5)
126,37
(5)
Céphalopodes
4,14
2,17 9,79
5,55
(6)
21,20
(6)
16,09
(6)
49,47
(6)
Amphipodes
6,21
7,58 0,27
1,36
(8)
2,03
(8)
14,06
(7)
48,72
(7)
Anomoures
6,21
6,50 1,04
2,57
(7)
6,78
(7)
13,75
(8)
46,81
(8)
Ophiurides
4,14
2,53 0,19
0,79
(10)
0,48
(10)
6,85
(9)
11,24
(9)
Gastéropodes
3,45
2,53 0,14
0,64
(11)
0,35
(11)
6,11
(10)
9,19
(10)
Echinides
2,76
1,44 0,44
0,96
(9)
0,63
(9)
4,64
(11)
5,19
(11)
Divers Annélides
2,76
1,44 0,07
0,39
(15)
0,10
(15)
4,27
(12)
4,18
(12)
Branchiopodes
2,07
1,08 0,00
0,00
0,00
3,15
(13)
2,24
(13)
Nudibranches
1,38
1,08 0,33
0,63
(12)
0,35
(12)
2,79
(14)
1,94
(14)
Divers Échinodermes 1,38
1,08 0,28
0,59
(13)
0,30
(13)
2,74
(15)
1,88
(15)
Sipunculidiens
1,38
0,72 0,13
0,36
(16)
0,09
(16)
2,23
(16)
1,17
(16)
Bivalves
1,38
0,72 0,11
0,33
(17)
0,08
(17)
2,21
(17)
1,14
(17)
Holothurides
0,69
0,36 0,39
0,45
(14)
0,14
(14)
1,44
(18)
0,52
(18)
Astérides
0,69
0,36 0,12
0,26
(18)
0,04
(18)
1,17
(19)
0,33
(19)
Pycnogonides
0,69
0,36 0,06
0,18
(19)
0,02
(19)
1,11
(20)
0,29
(20)
Isopodes
0,69
0,36 0,01
0,08
(20)
0,00
1,06
(21)
0,26
(21)
Bryozoaires
0,69
0,36 0,00
0,00
0,00
1,05
(22)
0,25
(22)
Ostracodes
0,69
0,36 0,00
0,00
0,00
1,05
(23)
0,25
(23)
Selon la valeur des indices les proies sont classés selon différents auteurs (Tab- III. 3). Selon la
classification de Zander (1982), les classements ne permettent pas de distinction au sein des proies
pour faire ressortir les items essentielles ou principales.
La méthode de Hureau a permis une hiérarchisation dans laquelle, le plus souvent, une proie ou
deux occupent la classe des préférentielles. Les autres proies sont toujours distribuées dans les
Résultats et discussions
Page | 41
III.1.2.3. Indices alimentaires et classification des proies
En combinant deux ou trois des pourcentages, nous avons calculé les 4 indices (MFI, Q, Ala et
IRI), les résultats sont consignés dans le tableau III. 2. Les indices se séparent en deux groupes
MFl, et Q qui entraînent des classements identiques des proies et les indices IRI et Ala, qui mènent
à des classements similaires entre eux, et différents de ceux obtenus à l'aide des indices précédents.
Il semble que dans tous les exemples, les indices IRI et Ala privilégient de façon marquée des
proies abondantes et fréquentes, mais ayant une faible valeur pondérale. Les deux autres indices,
MFl et Q, placent en tête des items dont les trois pourcentages (Cp, Cn et F) ont des valeurs
moyennes ou élevées, ou au moins F et Cp moyens à élevées.
Tableau III. 2: Indices alimentaires et classement des proies chez P. pagrus.
( ) Classement.
F
Cn
Cp
MFI
Q
Ala
IRI
Téléostéens
30,34 17,33 50,56 34,72
(1)
876,18
(1)
98,24
(1)
2060,15
(1)
Polychètes
27,59 18,05 5,80
11,51
(4)
104,77
(4)
51,44
(2)
658,06
(2)
Divers Décapodes
23,45 14,08 10,18 13,82
(3)
143,34
(3)
47,71
(3)
568,86
(3)
Crevettes
16,55 12,64 14,74 14,67
(2)
186,23
(2)
43,93
(4)
453,09
(4)
Crabes
10,34 6,86 5,36
6,79
(5)
36,74
(5)
22,56
(5)
126,37
(5)
Céphalopodes
4,14
2,17 9,79
5,55
(6)
21,20
(6)
16,09
(6)
49,47
(6)
Amphipodes
6,21
7,58 0,27
1,36
(8)
2,03
(8)
14,06
(7)
48,72
(7)
Anomoures
6,21
6,50 1,04
2,57
(7)
6,78
(7)
13,75
(8)
46,81
(8)
Ophiurides
4,14
2,53 0,19
0,79
(10)
0,48
(10)
6,85
(9)
11,24
(9)
Gastéropodes
3,45
2,53 0,14
0,64
(11)
0,35
(11)
6,11
(10)
9,19
(10)
Echinides
2,76
1,44 0,44
0,96
(9)
0,63
(9)
4,64
(11)
5,19
(11)
Divers Annélides
2,76
1,44 0,07
0,39
(15)
0,10
(15)
4,27
(12)
4,18
(12)
Branchiopodes
2,07
1,08 0,00
0,00
0,00
3,15
(13)
2,24
(13)
Nudibranches
1,38
1,08 0,33
0,63
(12)
0,35
(12)
2,79
(14)
1,94
(14)
Divers Échinodermes 1,38
1,08 0,28
0,59
(13)
0,30
(13)
2,74
(15)
1,88
(15)
Sipunculidiens
1,38
0,72 0,13
0,36
(16)
0,09
(16)
2,23
(16)
1,17
(16)
Bivalves
1,38
0,72 0,11
0,33
(17)
0,08
(17)
2,21
(17)
1,14
(17)
Holothurides
0,69
0,36 0,39
0,45
(14)
0,14
(14)
1,44
(18)
0,52
(18)
Astérides
0,69
0,36 0,12
0,26
(18)
0,04
(18)
1,17
(19)
0,33
(19)
Pycnogonides
0,69
0,36 0,06
0,18
(19)
0,02
(19)
1,11
(20)
0,29
(20)
Isopodes
0,69
0,36 0,01
0,08
(20)
0,00
1,06
(21)
0,26
(21)
Bryozoaires
0,69
0,36 0,00
0,00
0,00
1,05
(22)
0,25
(22)
Ostracodes
0,69
0,36 0,00
0,00
0,00
1,05
(23)
0,25
(23)
Selon la valeur des indices les proies sont classés selon différents auteurs (Tab- III. 3). Selon la
classification de Zander (1982), les classements ne permettent pas de distinction au sein des proies
pour faire ressortir les items essentielles ou principales.
La méthode de Hureau a permis une hiérarchisation dans laquelle, le plus souvent, une proie ou
deux occupent la classe des préférentielles. Les autres proies sont toujours distribuées dans les