Chapitre III
Résultats et discussion
- 53 -
Tableau III.6-Clés âge-longueur de P.erythrinus obtenues par différents auteurs en Méditerranée.
Groupe d’âges (ans)
Auteur
Année
Région
Sexes
0 I
II
III
IV
V
VI
VII
VIII
IX
Zupanovic et
Rijavec
1965
Adriatique
Centrale
confondus
- 13.3
15.2
17.49 21.2
24.21 26.7
-
-
-
Larraneta
1967
Côtes
Castelleone
(Espagne)
confondus
- 11.7
16.1
19.9
23.3
26.2
-
-
-
-
Mouneimné
1978
Liban
confondus
- 11.6
16.8
-
-
-
-
-
-
-
Girardin
et
Quignard
1981
Golf de Lion
confondus
- 9.4
16.3
21.7
25.8
29.7
-
-
-
-
Pajuelo
et
Lorenzo
1998
Iles
De
Canarie(Espag
ne)
confondus
- 3.77
10.97
16.81 21.55 25.38 28.49 31.01 33.06 34.71
Somarakis et
Machias
2002
Crète
confondus
- 11.87 16.23
19.40 21.70 -
-
-
-
-
Belgin
Hossucu
et
Dilek Turker
Cakir
2003
Turquie (Baie
d’Edremit)
confondus
- 10.51 12.50
14.20 15.65 16.89 17.94 18.83
Metin et al
2009
Baie D’Izmir
(Turquie)
confondus
- 8.32
11.82
14.77 17.26 19.36 21.14 22.63 23.89 24.96
Rouidi
2011
Jijel
confondus
- 11.7
17.45
19.98 22.84 25.38 -
-
-
-
Guechaoui
2014
Jijel
confondus
- 16.75 22.01
24.94 -
-
-
-
-
-
Présent travail 2015
Bou Ismail
Confondus
- 11.66 15.7
21.16 25.6
-
-
-
-
-
Discussion :
La clé âge/longueur obtenue chez P.erythrinus comporte quatre groupes d’âge, l’âge maximum
est de 4 ans.
Nous avons constaté , d'après les résultats de la clé âge-longueur que les taux de croissance ne
diminuent pas en fonction de l'âge, cela pourrait s'expliquer par l'absence des petits et des grands
individus dans notre échantillon qui est beaucoup plus représenté par les tailles moyennes.
Une comparaison de tailles moyennes aux différents groupes d’âge déterminé dans des régions
diverses, rassemblée dans le tableau 4 nous montre un rapprochement entre les valeurs obtenus
dans ce présent travail et le travail de Mouneimné(1978) ; Larraneta (1967) ; Somarakis et
Machias (2002) ; Rouidi(2011).
Néanmoins cette comparaison montre une certaine divergence des résultats ceci serait dû à :
. Les diverses méthodes utilisées pour la détermination de l’âge
. L’utilisation du FISAT II 1.2.0 (Gayanilo et al ., 2005), qui modifie légèrement le
principe
de
la méthode de BHATTACHARYA (1967)
. La courte durée de la période d’’échantillonnage ;
. Les conditions hydrologiques ;