53
Plus précisément, les tracés Quantile-Quantile (Figure II-9) montrent que le nouveau terme source
ST6 tend à sous-estimer les vagues inférieures à 2 m de hauteur et à surestimer les vagues supérieures
à 2 m de hauteur, par rapport aux résultats obtenus par la formule de Komen et al (1984). Ainsi, nous
constatons que l'étalonnage du processus physique a corrigé la sous-estimation des hauteurs de vagues
significatives enregistrées par le modèle SWAN en mode par défaut. Nos résultats et ceux des études
précédentes (Akpınar et al, 2016 ; Appendini et al, 2013 ; Kutupoğlu et al, 2018 ; Moeini et EtemadShahidi, 2007) montrent que les paramètres optimaux sont complètement différents selon les régions.
Par conséquent, il est recommandé de définir le coefficient de whitecapping pour chaque bassin et
chaque mer. En ce qui concerne le temps de calcul, la période de simulation en mode ST6 est 1,5 fois
plus longue que la période de simulation avec la formulation de croissance exponentielle du vent, dont
les formules de Komen et al (1984) et Janssen (1989,1991). Ces résultats nous permettent de conclure
qu'il est préférable d'utiliser la formule de Komen et al (1984) en combinaison avec la formule de
Janssen (1989,1991), pour les simulations à petite échelle spatiale ou à haute résolution spatiale ou
pour les simulations à long terme.
Figure II-9. Q-Q Diagrammes des hauteurs de vagues significatives simulées le modele calibré KJ en utilisant
la formule de croissance exponentielle du vent: Komen - whitecapping : Janssen, le ST6 calibré en utilisant la
formule de croissance exponentielle du vent: ST6 - Withcapping : Janssen, la ST6 par défaut utilisant la formule
de croissance exponentielle du vent et de whitecapping : ST6, et le modèle SWAN par défaut utilisant la
formule de croissance exponentielle du vent : Komen - whitecapping : Komen, contre les mesures in-situ du
01-01-2008 au 31-12-2008 par les bouées Dragonera et Nice, et du 01-10-1998 au 31-03-1999 par la bouée
Tamentfoust
Plus précisément, les tracés Quantile-Quantile (Figure II-9) montrent que le nouveau terme source
ST6 tend à sous-estimer les vagues inférieures à 2 m de hauteur et à surestimer les vagues supérieures
à 2 m de hauteur, par rapport aux résultats obtenus par la formule de Komen et al (1984). Ainsi, nous
constatons que l'étalonnage du processus physique a corrigé la sous-estimation des hauteurs de vagues
significatives enregistrées par le modèle SWAN en mode par défaut. Nos résultats et ceux des études
précédentes (Akpınar et al, 2016 ; Appendini et al, 2013 ; Kutupoğlu et al, 2018 ; Moeini et EtemadShahidi, 2007) montrent que les paramètres optimaux sont complètement différents selon les régions.
Par conséquent, il est recommandé de définir le coefficient de whitecapping pour chaque bassin et
chaque mer. En ce qui concerne le temps de calcul, la période de simulation en mode ST6 est 1,5 fois
plus longue que la période de simulation avec la formulation de croissance exponentielle du vent, dont
les formules de Komen et al (1984) et Janssen (1989,1991). Ces résultats nous permettent de conclure
qu'il est préférable d'utiliser la formule de Komen et al (1984) en combinaison avec la formule de
Janssen (1989,1991), pour les simulations à petite échelle spatiale ou à haute résolution spatiale ou
pour les simulations à long terme.
Figure II-9. Q-Q Diagrammes des hauteurs de vagues significatives simulées le modele calibré KJ en utilisant
la formule de croissance exponentielle du vent: Komen - whitecapping : Janssen, le ST6 calibré en utilisant la
formule de croissance exponentielle du vent: ST6 - Withcapping : Janssen, la ST6 par défaut utilisant la formule
de croissance exponentielle du vent et de whitecapping : ST6, et le modèle SWAN par défaut utilisant la
formule de croissance exponentielle du vent : Komen - whitecapping : Komen, contre les mesures in-situ du
01-01-2008 au 31-12-2008 par les bouées Dragonera et Nice, et du 01-10-1998 au 31-03-1999 par la bouée
Tamentfoust